VELOCIDAD DE ESCAPE

Pues nada, a seguir aumentando los costes de oportunidad y el mercado cautivo. Que el año que viene ya habrá más cosas que migrar y será más caro y así, cada vez más $$ que sale del país en licencias y menos empresas de la zona que cobren por esos desarrollos.

Si es lo que hay. El SW Libre mejora la economía local y es rentable a medio y largo plazo, pero como no da votos, pues a seguir como estamos. Por mi parte, no pienso votar a nadie que no lo defienda, pero creo que hace falta bastante educación para que los usuarios lleguen a ese punto.

O eso o que sea imposible piratear windows. Ya veremos entonces si los usuarios siguen usando DOCs para comunicarse con la administración o les compensan esas posibles ventajas de MSOffice los 500€

Para comunicarse con la administración en los casoso en los que sea necesario un formato MS, supongo que valdrá usar MS Works Home que vale del orden de 55 euros.

Tiendo a pensar que es bueno favorecer soluciones en la administración que favorezcan a las empresas locales, pero no solo los pequeños hijos de puta funcionarios queremos que no nos compliquen al vida, resulta que los pequeños hijos de puta contribuyentes quieren pagar menos impuestos, al menos eso parece que venden en los carteles electorales, así que debe ser cierto.

Quizá lo suyo sea empezar por convenceer a la gente de las ventajas del software libre y quizá hagan falta más argumentos que el desarrollo local en un mundo pasablemente globalizado. O quizá si, pero entonces habría que cambiar muchas cosas, no solo el software de la administración.

Yo también te quiero ;-P

Supongo que los autores del informe, de cuya integridad no dudo, tienen la firme promesa por parte de Microsoft de que las versiones futuras de todos los productos actualmente instalados serán 100% compatibles con los datos existentes y por existir, y que en caso contrario se proveerán las herramientas de migración necesarias. Palabra de Boy Scout. En ese caso ok, bien por el informe.

En caso contrario, se han jugado los datos de la Administración a ciegas. Pero qué rayos, ya le tocará a otro resolver eso cuando llegue.

En cuanto a la inercia de los usuarios, totalmente de acuerdo :(

Quitando discusiones sobre mercados cautivos, que si esto, que si lo otro, creo que no hacía falta gastarse una pasta en hacer un estudio para eso. Es de cajón. Hacer un cambio casi siempre es más caro que quedarte como estabas por el simple hecho de que vas a tener que reconvertir.

Es más, donde dice Joma "y ni se te ocurra quitarles el Microsoft Office y ponerles OpenOffice" yo diría: "y ni se te ocurra quitarles el Microsoft Word versión X que tienen instalado y ponerles CUALQUIER OTRA COSA". Eso de "Office" a muchos les suena a chino. Ellos "saben" el "Güol".

Yo iría un paso más allá: cualquier progreso (ya que es un cambio) implica costos añadidos. Y yo soy usuario de windows y no me da por pasarme a linux de momento, pero me encanta q exista la posibilidad de manejarse perfectamente con software libre. Eso a nivel de usuario.

Pero, y es un gran pero, hablamos de la administración pública, y ahí si que no perdono: cualquier ocasión que la administración desperdicie para pasar a soluciones basadas en código abierto es defraudar la confianza que el ciudadano pone en el estado. No se puede favorecer una solución que significa continuar teniendo los datos públicos expuestos a software "privativo", puesto que al fin y al cabo ese software es una caja negra cuyo funcionamiento interno es desconocido. Es ridículo que el estado utilice esa clase de cosas si tiene una alternativa viable en la que posee un mayor grado de control sobre el proceso de la información.

Es imperdonable. Y da igual el coste de transición. Los funcionarios tienen que aprender a manejar las herramientas de su trabajo, sean las que sean, si se determina que esas son las que hay que usar. Que para eso se les paga. No va a suponer ni más horas ni realizar ninguna labor que no esté relacionada con su puesto de trabajo.

Yo uso windows, es mi problema, pero que el estado siga favoreciendo software cerrado para el manejo de la cosa pública frente a soluciones abiertas y sujetas a un total escrutinio, es escandaloso.

El estado no tiene obligación de utilizar software libre si creen que lo que este les ofrece no cubre sus necesidades.Me parece lógico que no migren.
Lo contrario seria tener en el software libre todo lo que necesitan. Entonces si que seria una obligación ahorrarse el dinero del contribuyente, en licencias, porque euro arriba euro abajo, el mantenimiento te lo cobran para ambos igual cualquier empresa de informática.

Kenzo, el razonamiento del precio es equivocado. Yo prefiero pagar más impuestos y que mis datos estén almacenados en un entorno auditable por cualquiera antes que fiarme de una supuesta seguridad basada en la ignorancia.

El precio no importa. Lo que sí importa es que con en OSS, todas las administraciones de un país -y del mundo- se pueden aprovechar de las mejoras que haga cualquiera de ellas. Esto no es rápido ni barato, pero es necesario, ya que todos los gastos revierten en la comunidad.

best web hosting
roku.com/link
roku.com/link
espn.com/activate
mcafee.com/activate
espn.com/activate
garmin updates
Dell printer customer service
xfinity.com/activate
pbs.com/activate