VELOCIDAD DE ESCAPE

El problema está en las generalizaciones y pretender ponerte en la piel de todos los usuarios, y decidir como reaccionarían si se les explica y enseña las cosas. Creo que no estás capacitado para ello, de hecho a muchos se les explican las ventajas del software libre y resulta que no le parecen tan insignificantes las trabas legales que señalas.

En cuanto al DRM, está claro que el CD original de Bisbal no lo vas a poder escuchar en ningún caso (aunque ya sabemos que llegará un tio listo y en realidad sí lo podremos escuchar), está en el mp3 descargado de la mula, que en teoría no vas a poder reproducir en Windows vista ya que el sistema DRM detectará que es una copia y no un original, eso no va a pasar en linux en ningún caso porque el sistema no viene con DRM. Y me da que los usuarios hoy día escuchan más mp3s de la mula que discos originales del Bisbal.

Jomaweb, no apruebo tus argumentos. En primer lugar uno no puede hacer con el software propietario lo que quiera, hay licencias de todo tipo y yo no puedo usar mi copia LEGAL de windows XP home para poner un webserver comercial en mi casa, puedo ser perfectamente denunciado por ello.

En segundo lugar, que sólo algunos estén capacitados para modificar código puede que sea una libertad marginal, pero sólo si hablamos del ámbito doméstico o microempresa. Para una pyme o gran empresa la diferencia entre retocar soft libre y encargar un programa es abismal. Además, las libertades y los derechos no se valoran en funcion a la cantidad de uso que se hace de ellas, yo viajo al extranjero puntualmente, y creeme que me jodería que me dijesen que tengo prohibido pasar de los Pirineos.

Tercero, que de facto todos los usuarios copiemos no es lo mismo que tener derecho a ello. Y para poder usar soft copiado de ciertos tipos hay que crackear por lo que ocurren dos cosas: que cometemos un delito y que los usuarios básicos no saben crackear, y la verdad, entre llamar al vecino "que sabe de ordenadores" para que haga el SUDO UPDATE o para que nos explique que puñetas dice el .NFO de "Overwrite System .dll files" yo no veo diferencia alguna.

Creo que el error en este pesadísimo debate está en tomar posiciones, en el zelotismo, ya está bien de atacar esta o aquella opción. Yo entiendo que lo oportuno es defenderlas todas, por que todas tienen su razón de ser y su momento y uso apropiado y lo suyo es simplemente establecer estándares que permitan la interoperatibilidad -archivos y protocolos- y cada cual que escoja la opcion que su capacidad y recursos permita.

enhiro, las generalizaciones no son idea mia, son estadística. Remitome de nuevo a las cuotas de mercado. Y estoy de acuerdo contigo que cuando se les explican las ventajas legales del soft libre a los usuarios se entusiasman tanto como el que más. Otro cantar es cuando comienzan a usar ese soft libre u se van pegando trastazos uno detrás de otro para descubrir que el precio de la libertad quizás sea "demasiado alto". Tanto como no poder usar el propio software o tanto como no poder "ser digital" en la acepción de Negroponte porque el tiempo dedicado a retocar las tripas del sistema supera con creces al tiempo dedicado a su uso y disfrute, que mira tu por donde es para lo que uno necesita un SO: para hacer cosas con él, no para perdel el tiempo con él.

Y el ejemplo del usuario que pongo no es invención mia sino que es experiencia propia.

Y no sé si os habéis dado cuenta de que siendo Linux un so. sin DRM, no reproduce contenidos con DRM.

Cuando instalé Ubuntu en el ordenador de mi mujer, sólo tuve que insertar el CD y darle a instalar. Ahora, cuando quiere algún programa para hacer algo -juegos, música, internet...- va a synaptic y lo busca. Lo marca para instalar y listo.

Creo que a Windows le falta un gestor de paquetes. O un repositorio de software, o como se llame.

jomaweb, no voy a discutir eso que dices porque no dispongo de esas estadísticas, las de usuarios que han probado alguna distribución de linux y lo han dejado, pero las cuotas de mercado sólo dicen que hay un sistema con posición dominante, que hereda esa posición de sus antepasados por motivos que ya sabemos. Ante tal posición de partida es imposible sacar conclusiones de la posición dominante.

En cuanto a ser digital, que yo recuerde tus problemas con ubuntu vinieron con una actualización, no de poder o no ser digital.

Yo también tengo experiencias en las que se me ha jodido un windows entero, la experiencia individual no sirve como prueba más que para uno mismo.

En cuanto al DRM, entiendo lo que dices, ya sé que un disco con DRM no lo vas a poder escuchar en linux (en teoría, claro). Pero realmente no es eso de lo que se habla cuando se dice que el DRM de Vista va a empujar a la gente hacia fuera, sino justo de todo lo contrario. Cuando el DRM de Vista no deje a alguien ser digital porque no le permita ver el capitulillo de Babylon 5 que se acaba de bajar, o el mp3 de Hedningarna, cuando Vista no le deje ser digital.

De todas formas, estoy de acuerdo en que del dicho al hecho hay un trecho, y que tardarán poco en poder hacer todo eso de nuevo en vista, cometiendo varios delitos estipulados tanto en la LSI (no se pueden romper candados electrónicos, ni poseer las herramientas necesarias para ello) y contra la LSSI (reproducir copias ilegales de la obra), nadie se va a pasar a otro SO al menos por ese motivo.

Sí, todos sabemos que donde alguien pone una protección, antes o después otro pone un crack.

Pero es un poco triste que para hacer nuestro uso "normal" del ordenador tengamos que confiar en esto. Los usuarios vamos perdiendo, poco a poco, el poder sobre nuestras máquinas al mismo tiempo que la industria nos va quitando la "presunción de inocencia" en cuanto al uso de éstas.

Y esta "escalada armamentística" de protecciones no tiene el objetivo de hacer imposible el crack... basta con hacerlo suficientemente complicado o engorroso como para que el usuario prefiera tragar. Ejemplos actuales, sin necesidad de que haya Vista de por medio, ya hay: la protección Starforce *es* crackeable. Pero es tal engorro hacerlo (llegando hasta el punto de tener que desconectar físicamente discos duros, y cosas así) que no vale la pena saltársela.

Con esta perspectiva, medidas que incorpora Vista como, por ejemplo, la desactivación *remota* (por orden de MS) de drivers con fallos de seguridad, puede llegar a hacer que la gente se tenga que tragar el dichoso DRM.

Nuevamente (ya lo he hecho en barrapunto, creo) recomiendo la lectura de este artículo.

Cuando me referia a experiencia propia me refería a experiencia propia como "pringao" que instaló un par de Mandrakes y un Ubuntu para gente de mi círculo intentando evitar estar todo el dia, que si virus, que si firewall que si.....
Todos están con Win XP ahora.

Hay una cosa en que estamos de acuerdo. Que si el DRM y las protecciones llegan hasta el punto de hacer inutilizable el equipo seré el primero que se pase con armas y bagajes a Linux. Pero eso nunca va a ocurrir.
Es tanto como decir que un buen dia para evitar el efecto invernadero se prohibe usar el coche salvo un dia de la semana.
Imaginar las consecuencias que tendría eso para la economia. Para el medio ambiente sería estupendo pero no dudo de las consecuencias economicas negativas.

Y en otro orden de cosas...¿nadie se ha planteado la legitimidad del DRM?
Es decir, ¿nadie ha pensado (mucho menos dicho o escrito), que es un modo legítimo de evitar que se produzca el robo de material audiovisual?

Excelente grupo Hedningarna. Es de lo mejor del panorama musical desértico actual. Lástima que lleven tanto tiempo sin dar conciertos ni sacar discos. ¿conoces Garmarna?

Hombre, Jomaweb, yo soy anónima pero no soy nadie: en el post anterior si he dicho y escrito en qué condiciones me parece perfectamente legítimo el DRM, o al menos lo he intentado :)

Joma, el DRM en teoría sirve para lo que dices.

En la práctica sólo sirve para que los que pagan por una obra original tengan más problemas que los que la descargan o la copian.

A mí personalmente me resulta ofensivo que si me voy a gastar 20€ en un CD de música, me pongan pegas para usarlo como me de la gana (resulta que oigo toda mi música en el trabajo, leyéndola de un disco duro portátil). Por este motivo he dejado, en más de una ocasión, de comprar discos originales que tenía en la mano, de grupos que me gustan, al ver el simbolito de "copy protected".

No, no conozco Garmarna, de hecho tampoco sé por que derroteros está Hedningarna, pensaba que el grupo era historia. Últimamente ando muy desconectado del panorama musical, a ver si de una vez por todas me compro una radio y retomo Dialogos 3 (sí, a mí el Trecet me cae bien).

En cuanto a legitimidad del DRM, ahí hay mucha tela que cortar, en principio algo legítimo es acorde a la ley, y la ley lo permite. Pero la ley no es fuente de ética, y hay muchas cosas en el tinglado de los derechos de autor que no me parecen éticos, entre otras cosas porque normalmente no benefician ni al que disfruta del arte ni al que lo crea, sino al que está en medio, y creo que es el caso del DRM. Pero esta es otra discusión con bastantes matices, y diferencias, porque no es lo mismo una película, una canción o una escultura, y cada una debe ser tratada de distinta forma. Por ejemplo me gustaría saber si los dibujantes de Disney perciben algo de la recaudación de la película, o se tienen que conformar con la paga. A priori no me parece mal con los matices expuestos por Anónima, siempre y cuando no se legisle para que no se puedan hacer las cosas de otra forma, cosa que intenta la industria. Y, por supuesto, está el hecho de la duración exagerada de los derechos de autor, que creo que es el principal problema de todos.

Utilizan software protegido por hard porque hay alguien que se molesto en crackearlo.
Utilzan soft de pago porque alguien se molesto en zipearlo y subirlo a alguna p2p.
Yo utilizo Linux por la enorme posibilidad de personalizacion y optimizacion, justo lo que tu detestas.

Hay dos tipos de personas: las que se molestan y las que lo comen todo mascado.

Hay dos tipos de personas: las que usan el software como ayuda para hacer otras cosas y las que usan el software como forma de perder tiempo.

Y además no veo a nadie quejarse del DRM en MacOS.

Moises:

Hay dos tipos de personas en una conversación:

- las que intentan comprender los argumentos de los demás
- las que menosprecian a los demás y se creeen muy listas

Yo no utilizo software crakeado, el software que utilizo lo pago. Tampoco bajo nada por redes p2p, si quiero una película o una canción las pago.

Además, como dice jomaweb, yo uso el software para hacer otras cosas, el software en si mismo me interesa un comino, por eso me da tanta pereza empezar a estudiar linux. Francamente sería estupendo que estuviera todo mascado para no tener que pasarme un montón de tiempo averiguando como hacer que funcione una wifi, por ejemplo.

Bueno Joma, de momento (sólo de momento) MacOS no está incorporando medidas de DRM que vayan a afectar a *todo* el hardware (aunque sospecho que a largo plazo las de Vista los tocarán a ellos también, me remito al artículo que enlacé hace unos días).

Por otro lado aquí MS no está solo, si todo el tinglado de DRM que quiere montar llega a ser posible, lo será con la colaboración de los principales fabricantes de hardware, como intel o amd, por ejemplo... muchos de los cuales ya están hace años en la plataforma de "Trusted Computing" (TCPA para los amigos).

Hablando de gente que usa los ordenadores para hacer cosas... todo esto es entretenido, surgen noticias curiosas como esta o esta otra.

Tengo curiosidad por ver cómo termina esto.

Jeje, esto me pasa por hablar rápido... los usuarios de OSX encaran mas o menos lo mismo que los de Vista.

De los comentarios de una de las dos noticias que enlazo:
"Apple and OSX will have exact same DRM requirements as Vista to play HD-DVD/B-R content that have the HDCP flag enabled"

Ruedas de molino, definitivamente.

No me sorprende nada que haya gente que se comporta con un total desprecio por los demás simplemente porque les conviene, y cuando les conviene otra cosa apelan a la ética de las mismas personas a las que pisotean cuando tienen ocasión. No me sorprende porque estoy acostumbrado. Lo hacen los terroristas, que hablan de libertad y derechos mientras asesinan, roban y secuestran. Lo hacen las compañías productoras de contenido que te hacen pagar por derechos o soporte según les convenga. Lo hacen los proponentes de distintas religiones. Lo hacen los políticos. Lo hacen los gurús de otro tipo de sectas. Nada extraordinario, sino más bien el pan nuestro de cada día.

Lo que me sorprende es cuánta gente todavía pica. Si no hubiese gente que pica, no lo harían. Pero me parece extraño que haya gente que tendría que estar bien informada, que tiene cultura y sentido crítico, y que sin embargo todavía cree que la ley del embudo es realmente una ley.

Demasiado largo y abstracto para contestar de forma útil. si tienes algún problema concreto y te lo puedo resolver, ponlo en una historia, como hiciste con la serie de "linux sin consola", aunque recuerdo que en aquella serie sólo recibí desidia en compensación a mis soluciones.

Es decir, ¿nadie ha pensado (mucho menos dicho o escrito), que es un modo legítimo de evitar que se produzca el robo de material audiovisual?

Yo el otro día me choricé un par de CD's con DRM de El Corte Inglés... Pues va a ser que no es muy efectivo el DRM ese contra el robo de material audivisual :(

Por cierto, aprovecho para decir que es un placer volver a leerte (hace más de un año que no me pasaba por aquí) y veo que sigues "perdiendo el tiempo" criticando lo que no comprendes.

Saludos

Hola pj, guelcom-back. Peor es lo tuyo que teniendo mejores cosas que hacer vuelves por aquí.

Y en el concepto de "mejores cosas que hacer" no está incluido robar CDs en el Corte Inglés.

best web hosting
roku.com/link
roku.com/link
espn.com/activate
mcafee.com/activate
espn.com/activate
garmin updates
Dell printer customer service
xfinity.com/activate
pbs.com/activate