VELOCIDAD DE ESCAPE

Vayamos por partes, pensar que hay que usar un software símplemente por motivos prácticos no es más que otra ideología, próxima al liberalismo diría.

Pensar que un software es usado por una mayoría sólo porque es más sencillo y fácil de mantener que otro, es pura cuestión de fé. ¿De verdad es Windows más fácil de usar que el SO de Apple? Permíteme que lo dude. Si Windows tiene una posición dominante fue porque su bisabuelo, MS-DOS, consiguió un contrato enorme para un nuevo ordenador de IBM, que más tarde por precio y por abrir stándares y poder ser copiado, resultó que se convirtió en el más popular del mundo con diferencia. A partir de ahí hicieron las cosas bien desde el punto de vista del mercado, a parte de tener poca competencia, es muy difícil invertir una situación cuando has partido con la ventaja de que todos los pcs iban con tu sistema operativo al principio. Primero metieron un gestor de ventanas junto con el MS-Dos, para más tarde pasar toda la parte principal del SO a gráfico. La gente corriente no usa Windows porque sea mejor o más eficiente, sino porque le viene instalado con el PC, y porque es lo que saben usar y manejar la mayoría de la gente en su entorno. Luego no existe elección en igualdad de condiciones. Para poder afirmar eso que dices, habría que hacer un experimento, colocando de forma aislada a varios grupos de personas con distintos SOs, sin experiencia previa ni conexión con el exterior. Cada una empezaría con un SO determinado, y con el tiempo debería verse como evolucionan, y si cambian a otro o no, y por supuesto valorar ciertos parámetros de aprendizaje. Cuando no se parte de la misma posición de partida, no se pueden sacar las conclusiones que tú sacas como el que no quiere la cosa. Lo mejor es cuando dices que tu opinión se basa en la experiencia ¿crees que el resto no tenemos experiencia? ¿Que hablamos de boquilla? Vamos anda.

El símil de los médicos, las peras y las manzanas es malo desde el principio y difícilmente aplicable a este respecto. Pero lo que está claro es que no todo es cuestión de opinión, hay datos objetivos ¿son las peras o las manzanas malas? En principio no, pero resulta que si el componente de alguna de ellas fuera el cianuro, sería objetivamente malo. En este sentido, creo que resulta mucho más fructífero (ya que la cosa va de frutas) discutir si son ciertas las razones para decir que las frutas o las manzanas son malas o no, y no quedarse en que sólo es cuestión de opinión. Lo contrario es aceptar que todo es cuestión de creencia, y que yo puedo tomar un chupito de cianuro si quiero.

Y, bueno, las ruedas de molino, sinceramente... no acabo de tener claro quien hace comulgar a quien con ruedas de molino. Sobre todo con un blogger que da tan pocas muestras de dudar de lo que dice, y como muestra este posts lleno de rotundas verdades absolutas.

No es muy original, pero sí que cuenta (un poquitín) lo de la libertad. Microsoft no puede hacer lo que le sale de los huevos. No puede evitar que se copien los programas. No puede evitar que se rompan los sistemas de protección. Lo mismo se puede decir de Apple. Así que ¿qué hacen? Nadan entre dos aguas. No intentan ahogar toda resistencia de pronto, porque la reacción sería muy dura. Pero van tirando del sedal suavemente, de versión en versión, de número de serie a activación telefónica, de ahí a activación online y más tarde a alquiler de aplicaciones.

Todos los iluminados que hablan del net-pc (en Sun hay unos cuantos) y de cómo las aplicaciones on-line sustituirán a las de escritorio tienen muy claro lo que quieren: cobrar más y tener al cliente agarrado por un piercing en los genitales. Estos profetas del fin del PC se "olvidan" sistemáticamente de un "detalle": a la gente nos gusta tener un PC donde, a pesar de todas las desventajas, podemos guardar nuestros datos como queramos, mantener funcionando indefinidamente los programas que nos gustan y no tener que pagar por ver nuestras fotos, nuestra música y nuestras películas. Eso es libertad y también es una cuestión práctica. No son factores separados.

A mí también me parece desafortunado hablar de "ideología". Si alguien te putea, te da igual su ideología. No querer que te puteen no es una ideología, o por lo menos yo no lo veo así. Tener que entrar en una cruzada y aceptar unos principios pseudofilosóficos para luchar contra el puteo es en sí mismo una putada. Pero no hay más cera que la que arde...

Hablando de ruedas de molino, vamos a ver en poco tiempo cuáles tienen que tragar los usuarios de windows con todo el DRM que trae Vista.

A ver qué dice Joma entonces.

Pues oye, Pnongrata, tu comentario me da pie aquella rancia tradición que este año se me pasó por alto: las predicciones de futuro.

Así que lo que voy a decir entonces sobre el DRM, te lo digo ahora.
No me preocupa el DRM porque va a durar dos días. Los dos días que tarde alguien en sacar un parche para pasárselo por el forro de los cojones.

Y esto también va por aquellos que he leído en bastantes sitios (idiotas hay en todas partes) que se frotan las manos y predicen la "revolucionaria" sustitución de Windows por Linux, casi deseando que llegue pronto el DRM para que los usuarios se den cuenta de lo "perverso" que es Windows y se pasen "en masa" a las facciones de la libertad.
Ja
Ja
Ja
No va a haber tal migración. Y lo que ya no me sorprende es que haya partidarios del DRM entre los "mantenedores de la llama".

Efectivamente todos pensamos que saldrán los parches necesarios. Pero mira con cuidado lo que eso significa: que para acceder a tus datos sin cortapisas tienes que recurrir a medidas de legalidad dudosa... en algunos países, en otros no hay duda, porque son completamente ilegales. ¿A ti te parece normal que el comportamiento habitual de la mayor parte de la gente se ilegalice?

Por otra parte yo no estaría tan seguro de que no se pueda crear un sistema DRM efectivo. Ahora mismo es posible saltárselo siempre porque los sistemas que crean son muy malos, en parte porque el cifrado consume demasiado para lo que hay, en parte porque los que los hacen no son unos lumbreras y en parte porque no les interesa que funcione demasiado bien para evitar reacciones radicales.

Pero no existe ninguna imposibilidad técnica. Ojo que no digo que se pueda evitar que se saque una copia desprotegida de una determinada obra. Pero no cuentes con verla en un sistema protegido. La cuestión de fondo es que la separación hardware-software permite hacer cualquier cosa con un ordenador y hay una ofensiva legislativa y comercial de la vieja industria de creación de contenido para impedirlo. Te hago una pregunta quizás no fácil, pero bastante directa: ¿qué otra cosa que Linux (y familia) impide que se puedan imponer restricciones insalvables a la reproducción de contenido digital?

[Nico] ¿A ti te parece normal que el comportamiento habitual de la mayor parte de la gente se ilegalice?

[Anónima] No sé lo que quiere decir "normal", pero si lo que quieres decir es si me parece "bien" pues depende del comportamiento.

Por ejemplo: hay países en que la práctica habitual es la ablación del clítoris y me parece bien que se ilegalice.

Así que ese argumento no es válido. En absoluto.

La pregunta debería ser:

¿Es lo mejor para la sociedad en su conjunto que se haga una reproducción libre en el sentido de gratuita, sin remuneración para el que ha trabajado en su creación, de los contenidos digitales?

Ahí habría mucho que discutir. Pricipalmente sobre las formas de remuneración.

Porque digo yo que habrá un cierto consenso en que no es de esperar que todo el mundo esté dispuesto a crear contenidos sin cobrar por su trabajo, aunque está claro que hay gente que si lo está por diversos motivos.

Tema muy vasto ese. Evidentemente nadie en su sano juicio propugna que los creadores no cobren por su trabajo.
Muy otro problema es si los "distribuidores", es decir, gente que no añade ningún valor al producto creado por el artista salvo el de hacerlo llegar al público, merecen cobrar un solo duro.

En mi opinión, el cambio del sistema de distribución lo que hace es joder al distribuidor, no al artista, que estudios hay que demuestran que internet ha beneficiado a los creadores que antes no vendian ni un rosco. A los superventas que venden mierda, pues les viene fatal, claro. Y llevan la lección muy bien aprendida. Sino, lean las declaraciones de las Chenoas, bisbales y AlejandroSanes de turno.

Jomaweb,

Se agradece esa defensa del anonimato, que útimamente no paro de escribir rants/quejas anónimos desde que me tocaron considerablemente las narices con el tema en un sitio justamente muy de software libre :)

Por lo demás no estoy muy de acuerdo: yo uso windows en casa porque el bobo, mi ordenador de museo, venía con él. No he podido actualizarlo a más de win98 y es francamente inestable. Hay días que no consigo arrancarlo porque oscila entre empezar en modo a pruyeba de fallos o pegarse la galleta directamente en el arranque :(

Si supiera linux intentaría cambiar y de hecho está entre mis propósitos de año nuevo aprender. Pero no deja de ser una barrera de entrada seria.

Por otra parte tampoco estoy de acuerdo en que no se deba tener motivaciones ideológicas al escoger un software. Es cierto que el software libre no nos hace libres. Pero si me parece que puede contribuir a disminuir la brecha digital de la que hablas.

Pero no por el OLPC, que efectivamente es un proyecto que no veo nada claro.

¡saludos anónimos!

PD: espero que se me perdonen los dos links a nuestro blog en un solo comentario mi única excusa es que en general no se puede decir que lo haga mucho :)

Y poniéndome hipotético, pero muy muy muy hipotético, si el DRM fuera realmente efectivo...¿podríamos esperar un empuje a Linux suficientemente importante para tener de una puñetera vez cosas como la compatibilidad binaria, instaladores Click&Run, y todas esas "cositas" que tienen los sistemas operativos usables?

Este seria el unico caso en el que me alegraría de la existencia de un DRM realemte efectivo.

jomaweb 7,

Pues si es un tema muy vasto, pero al final ahí está el centro de la discusión, creo.

A mi tampoco me van los superventas así que me trae al pairo que tengan o no tengan DRM: no los pienso oir en ningún caso. Pero son superventas porque a la gente les gusta y si les gusta pues deberían pagar por ellos a las Chenoas, Bisbales y demás. Lo que quieren es recibir algo a cambio de nada: si el que da está de acuerdo, pues todos contentos, pero si no está de acuerdo no me acaba de parecer ético.

Lo mismo pasa con las pelis de Disney que esas si se las compro a las niñas. Se puede vivir sin verlas, millones de niños lo hacen. No veo cual es el motivo por el que sus copias digitales deban ser "libres" o sea gratuitas. Tampoco sé si ese tipo de películas se podrían hacer con los ingresos que se consiguen a través de la promoción de internet. No es lo mismo que artistas minoritarios con bajos presupuestos a los que efectivametne internet les ha aumentado los ingresos.

En lo que si estamos de acuerdo es en que los distribuidores tendrán que desaparecer.

Veamos, lo primero que hay que tener en cuenta es:
1. El software libre te garantiza 4 libertades: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Libertades_del_Software_Libre
2. El software privativo, MS en concreto, sólo garantiza cosas que no puedes hacer...

Objetivamente el software de MS te resta libertad a la hora de utilizar sus productos.

Es lícito que las empresas protejan sus intereses... pero de ninguna manera es lícito que lo hagan restringiendo la libertad de los usuarios: jamás permitiré que alguien me diga cuando y cómo puede leer un libro o si lo puedo prestar/regalar a alguien o no.

MS y el DRM lo hacen, el SL no.

Lo demás es considerar que las cadenas de oro son mejores que las de plomo...

En realidad la filosofía del SW libre se basa en hace lo que el usuario pide. No he visto a ningún usuario de S.O. propietarios pedir que le pongan DRM, es algo que viene de los fabricantes. Ahora bien, al que le guste, que lo use.

Fernando:

Las libertades impares del software libre son solo idirectamente libertades para el usuario: personalmente no voy a estudiar, modificar ni mejorar ningún programa.

Así que viene a ser como si una religión me dijera que me uniera a ella porque en esa religión las mujeres son libres de hacerse curas y hasta Papa: pues va a ser que no quiero ser cura ni Papa.

Por otra parte llevo probados tres live CD de linux pensando en no dar el salto sin red y resulta que solo me funciona uno, knoppix, que lamentablemente no reconoce mi tarjeta wifi. Por lo demás ni siquiera tengo claro que el driver exista en las distribuciones normales aunque al parecer haciendo no se qué enjuagues igual se puede hacer que funcione. Soy ingeniera industrial (química) con una cierta experiencia en ingeniería de software de control pero no programación, así que lo que leí (hace tiempo y me dió tanta pereza que en ese momento abandoné) creo que lo podré hacer. Pero honestamente no creo que esté al alcance de un usuario de a pie.

Así que linux no me da la libertad (o al menos no sin bastante esfuerzo) de mantener mi intranet doméstica a la que tengo cariño.

Y el ejemplo del libro no es bueno: tampoco nadie te impide regalar tu CD original con DRM incluido, prestarlo, etc... Lo que te impide el DRM es copiarlo de la misma manera que está prohibido fotocopiar un libro salvo para uso personal.

Sigo pensando que linux es una buena opción pero porque permite subirse al carro del desarrollo tecnológico a paises como el nuestro, o a regiones como Extremadura, que si no no tendrían opción.

Uno de los motivos por los que escapé de mi empresa de software fue porque dejaron de desarrollar su propio SCADA y no deja de ser un problema cuando una está pensando en tener familia el que el software con el que trabaja tu empresa se haga en los USA con los viajes que eso implica. Tres meses en Houston soltera son una experiencia estupenda pero lo mismo con tres hijas pequeñas hubiera sido un infierno logístico.

La tecnología no nos hace más libres pero si puede hacernos más dependientes. Un ordenador con software libre, una buena conexión y una formación en un sitio donde solo haya moscas pueden servir para que una persona trabaje y gane dinero en vez de estar en paro.

Es una apuesta ideológica pero que tiene mucho sentido al menos desde mi punto de vista.

Digamos que es el mismo tipo de elección que puede hacer preferir en un momento dado una fuente de energía más cara o más incómoda, pero con unas mayores garantías en el suministro.

Vamos que no estoy de acuerdo con Jomaweb por mis propios motivos, pero no me convencen nada los argumentos contrarios que voy leyendo :)

Anónima, LEE:
* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, etc.)
* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
* "libertad 3", mejorar el programa, y hacer públicas las mejoras, de forma que se beneficie toda la comunidad.

Las libertades que atañen DIRECTAMENTE al usuario son la 0 y la 2... ¿adivinas a cuales se opone el software privativo con más energía?.
Cierto es que los usuarios usan la libertad 2 con el software privativo... pero estan cometiendo un acto ilegal (hoy por hoy, vamos).

Es cierto que hay cosas que faltan... muchas para llegar a ciertos usuarios, y hay usuarios que siempre dependerán de su "pringao", asi que para estos lo del SO que utilicen es lo de menos ;-)

El del libro SI es un buen ejemplo, con el DRM yo no puedo dejar mis discos, videos o lo que sea a quien me dé la gana... así de claro. No puedo hacerme copias y oirlas con los aparatos que a mi me dé la gana... ¿por qué tengo que utilizar un SO determinado para ver un video?... eso es control de mercado, o dicho de otra manera: MONOPOLIO... y por ahora no conozco a quien afirme que eso sea bueno no?

Yo no digo que tal SO sea más fácil de manejar que otro... eso, según con quien, es una batalla perdida (conozco algún Maquero). Lo que no aguanto es que alguien diga que se menoscaba su libertad de elección simplemente por decir que Windows le priva de libertades...
http://www.lapastillaroja.net/archives/001191.html
http://sigt.net/archivo/las-nuevas-restricciones-de-windows-vista.xhtml

Y en Google se encuentran más restricciones por ahí...

Respondo en la entrada del día 9 de Enero.

Anónima, creo que no has pillado del todo lo del DRM, el DRM en principio afecta a las obras protegidas por derechos de autor, y vá mucho más allá de poder copiar el CD o no, con DRM el autor, o más bien la editora, tiene aun más control si cabe sobre el usuario, decidiendo como y cuando se puede reproducir la obra y cuando no. La paranoia de Vista con el DRM no sólo impide la copia del SO, de hecho creo que no la impide en absoluto, pero sí causa graves problemas en cuanto a como usarlo, en principio Vista sólo puede usarse en el PC donde se ha instalado, así que cuando una símple actualización de Hardware puede llevar al traste al sistema operativo.

Fernando:

¿Toda la gente de software libre se va a creer que no leo y me va a querer abrir los ojos a la lectura? Mira que ya leo desde hace algunos años, incluso escribo aunque sea con muchas erratas :P

Ganariaís muchos puntos en las conversaciones si no menospreciaraís a la gente que no piensa exactamente como vosotros. Más cuando como es mi caso tampoco estoy en contra del software libre, simplemente no me gusta que me den argumentos que no se sostienen y lo digo.

A ver si LEES tú:

[Fernando 11] El software libre TE garantiza CUATRO libertades...

[Anónima] Pues va a ser que no: las libertades IMPARES (que no son ni la 0 ni la 2, que son PARES) no son libertades para MI. Todo lo más me garantiza DOS libertades, las pares. Eso es lo que decía claro como el agua en mi comentario 13.

[Fernando 14] con el DRM yo no puedo dejar mis discos, videos o lo que sea a quien me dé la gana... así de claro.

[Anónima] Así de falso. Claro que los puedes dejar. Igual que un disco de vinilo. Lo que pasa es que si se lo prestas a alguien que no tiene tocadiscos/sistema preparado para leer el disco con DRM no lo podrá oir. Pero dejárselo se lo puedes dejar.

[Fernando 14] No puedo hacerme copias y oirlas con los aparatos que a mi me dé la gana...

[Anónima] Tampoco puedes hacer (legalmente) fotocopias de un libro si no es en determinadas condiciones. En cuanto a lo de usar el aparato que a tí te dé la gana pues ya te digo intenta oir un disco de vinilo en un lector óptico a ver que pasa. El libro es un mal ejemplo porque se lee _sin aparatos_.

[Fernando 14] ¿por qué tengo que utilizar un SO determinado para ver un video?.

[Anónima] ¿Por el mismo motivo que usas un tocadiscos para oir un disco de vinilo? Es decir porque has comprado un producto sabiendo en qué aparatos se puede usar y en cuales no y si no te interesaba, pues no haberlo comprado.

[Fernando 14] eso es control de mercado, o dicho de otra manera: MONOPOLIO... y por ahora no conozco a quien afirme que eso sea bueno no?

[Anónima] Contestación en dos partes:

1- Eso NO es monopolio: nadie NECESITA comprar discos de Bisbal ni ver películas de Disney, no hay monopolio de la cultura por parte de las empresas que usan DRM. Hay mucha música y mucha película de CULTURA LIBRE accesible en internet. Te la bajas, te la copias en un disco y la escuchas/ves donde quieres. Las empresa que usan DRM NO IMPIDEN que escuches/veas en cualquier aparato productos que no tengan DRM que haberlos haylos. Monopolio es cuando excluyes del mercado a la competencia: hasta donde yo sé el Windows Vista y los DRM no hacen eso y se podrá seguir escuchando/ viendo contenidos sin DRM con windows.

2- Cualquier monopolio no es malo en si mismo. Las patentes son monopolios temporales que se otorgan a cambio de que se hagan públicas las invenciones y se pueda acelerar el desarrollo tecnológico, por ejemplo. A veces, en servicios publicos los monopolios sirven para que se dé servicio a zonas desfavorecidas con los beneficios generados por el monopolio en zonas rentables o para garantizar que se hacen las inversiones necesarias de mantenimiento en vez de buscar beneficios a corto plazo que deterioran el servicio irremisiblemente a largo plazo: vease suministro eléctrico o redes de transporte público. Puede parecer mentira pero NO todo el mundo es neo liberal. Al menos yo no.

[Fernando 14] Lo que no aguanto es que alguien diga que se menoscaba su libertad de elección simplemente por decir que Windows le priva de libertades...

[Anónima] ¿Quién ha dicho eso y dónde?

Anónima, las siglas DRM significan Digitals Right Managers. El DRM va más allá de la mera confirmación de si una obra es original o no, en el sistema con DRM se puede controlar, por ejemplo, el aparato donde se reproduce la obra. Por ejemplo, una obra con DRM puede no reproducirse en un aparato que no esté preparado para gestionar el DRM, o puede "anclarse" a un reproductor concreto y no reproducirse en ningún otro, para evitar el préstamo del mismo. Incluso si se quiere se puede decidir cuando y como se va a reproducir. Por eso digo que es la toma de control total de la obra frente al usuario, y por eso es un paso más allá de que el autor cobre por la obra, ahí se decide cualquier aspecto en que el usuario va a poder disfrutar de la obra.

enhiro 16:

El problema es que estamos hablando de DRM como si fuera UNA cosa y DRM es la designación genérica de muchas cosas.

Hay DRM pasivos que me parecen perfectamente aceptables siempre que esté claro en el producto lo que permiten y no permiten hacer.

Hay DRM activos, como el famoso root kit de SONY, que me parecen inaceptables incluso auqnue se dijera lo que hacen.

Personalmente estaba hablando en los comentarios anteriores de los sistemas de DRM pasivos para audio y video.

Efectivamente si hablara de los DRM del SO Widows Vista hablaría de oidas porque no me lo he mirado a fondo.

De todas formas mi postura sobre los DRM, en general, es que se debe exigir:

1- que sean pasivos
2- que se informe claramente al comprador de las limitaciones
3- que no se impida de ninguna manera el uso de productos que voluntariamente no incluyan DRM

y a partir de ahí que cada uno decida si comprar el producto o no.

Comprendo que dé rabia que se impongan limitaciones que no son tecnológicas si no "artificiales" al uso de un producto, pero insisto en que no es obligatorio comprarlo. Deberían ser los usuarios los que no compraran esos productos y no la legislación la que impidiera que se fabricaran.

El impedir el uso de DRM a los que decidan usarlos también se puede interpretar como una restricción de una libertad: la de fabricar lo que a uno le dé la gana y arriesgarse a que no se lo compre nadie.

Si al final resulta que:

1- los usuarios aceptan el DRM
2- la mayoría de los creadores de contenidos optan por usar este sistema y no por la cultura libre

lo que querrá decir es que hay algo que falla en la cultura libre. Personalmente creo que lo que podría estar fallando es el no estar buscando un sistema alternativo de remuneración de los creadores de contenidos que sería fundamental para atraer a los creadores y para que los usuarios prefirieran esas obras sin DRM a las obras con DRM.

El problema es que las veces que he discutido esto con gente de software libre me acusan de pesetera y de monetarizar la cultura, pero los creadores deben vivir de algo en general: o son amateur y viven de otra cosa o tienen mecenas o viven de los ingresos que genera su obra. La cultura amateur puede ser interesantísima pero no suele ser cultura de masas. El mecenazgo es un atraso. La remuneración de la obra es la asignatura pendiente de la cultura libre.

Sospecho que mientras sea así no despegará. A mi eso me parece un desastre porque efectivamente está el riesgo de acabar como en el cuento de Stallman .

Perdona, Anónima, me han interrumpido cuando leía to respuesta y me acabo de dar cuenta de que al seguir me he saltado una parte, con lo que mi respuesta no tiene mucho sentido, la verdad. De hecho estoy bastante de acuerdo con lo que dices, aunque no deja de producirme ciertos dilemas, dado que estoy seguro de que muchos

En cuanto a las libertades, no estoy de acuerdo en que el hecho de que no la vayas a usar suponga ignorarlas, creo que es importante que esté ahí independientemente de si la usas o no. Tampoco tengo demasiado claro que no la hayas usado, dado que tienes un blog en blogalia, y sería complicado que lo tuvieras sin las libertades IMPARES, y que probablemente hayas modificado la plantilla del blog.

Vaya, mi respuesta 20 se ha cruzdo con la tuya 19. Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que dices de la remuneración, y a la gente del SL que te diga pesetera, le puedes poner una entrevista de Stallman en una televisión Catalana donde dice exáctamente lo mismo que tú, dice que es un error comparar el software con la cultura, porque son dos cosas distintas, y que hay que buscar una forma de recopensar a la gente que crea la cultura, porque ellos no pueden vivir de los servicios como en el caso del software.

enhiro,

Perdona pero no había leido tu último comentario.

Efectivamente algunos DRM lo que suponen es que no son la compra de la obra si no el alqulier de la misma.

Suelen ser mucho más baratos.

Viene a ser como quien va a un video club y tiene DVD alquilado por un tiempo determinado o como quien va al cine a ver una película en ESE cine ESA vez que tampoco se lo puedes prestar a nadie.

Está por ver si a la gente le convencen esas modalidades de compra/alquiler pero no veo nada malo en ello.

Salvo quizá una vez más el riesgo al que apunta el cuento de Stallman y que no se podrá solventar como decía sin una reflexión sobre la remuneración de los creadores en la cultura libre.

¿Por qué cultura libre viene de libertado no de gratis, no?

Joer que día:

que estoy seguro de que muchos...

De que muchos autores van a aceptar el sistema por imposición y no por deseo.

enhiro, nuestros comentarios se cruzaron otra vez, pero de esta me vuelvo a alguna de las ventanas "serias" :)

Y ya que estamos ¡feliz año!

Por cierto, en mi comentario 17 donde decía "toda la gente de software libre se va a creer que no leo", es porque estaba un poco rebotada y hay que reconocer que son más de uno los que me han dado ese consejo, al menos en una primera conversación. Pero en realidad no es toda, claro, hay mucha gente de software libre que no es así :)

Perdona lo de que "no lees", lo que quería decir es que no te pasara lo que me ha pasado a mi... he de reconocer que no me quedé con lo de "libertades impares"... si es que eso de leer deprisa...

Anónima, me he perdido un par de días del debate, pero por si todavía lo lees:

[Anónima] No sé lo que quiere decir "normal", pero si lo que quieres decir es si me parece "bien" pues depende del comportamiento.

No quiere decir eso. Por otra parte "habitual" cuando se está hablando de acceder a tus propios datos dudo que pueda verse en un contexto que permita compararlo con mutilar a una persona. Pero no por la gravedad del hecho, sino porque el razonamiento es radicalmente distinto.

Fernando:

A veces me pasa a mi también si... Perdona tu también, debería una acalorarse menos y esperar a ver como le responden antes de rebotarse.

¡saludos!

Nico:

La comparación era una provocación para hacer ver que el razonamiento no es válido: una cosa no es defendible porque sea el comportamiento habitual de la mayor parte de la gente.

Si el razonamiento no era ese pues lo siento pero entonces no entendí lo que querías decir al preguntar "¿A ti te parece normal que el comportamiento habitual de la mayor parte de la gente se ilegalice?"

Por otra parte, a mi no me parece que se esté hablando de acceder a tus propios datos si no a los datos de otro por los que has pagado un cantidad que te permite hacer con ellos unas cosas si y otras no.

Si no te interesaba la manera en que el otro te prestaba sus datos, pues no habérselos pagado.

Es decir que creo que el que maneja esos datos que no son suyos infringiendo las condiciones que conocía al acceder a ellos está rompiendo un acuerdo que subscirbió voluntariamente. Y eso me parece mal, lo haga una persona o todo el mundo.

Hay entonces dos cuestiones. Una es precisar lo que quería decir con "normal" para que no fuera aplicable tu provocador ejemplo y otra si efectivamente se trata de tus propios datos o los de otro.

Pues con "normal" quería decir "normal". O sea lo que suele pasar. Cuando la inmensa mayoría de la gente hace algo, no se prohíbe. Incluso comportamientos que vemos como habituales (gente que va muy por encima de los límites de velocidad) no son practicados ni aceptados por una mayoría aplastante de la población.

Y los datos son tuyos. El DRM no permite que se vea con toda la resolución ninguna imagen que no esté "autorizada". ¿No has leído las noticias de que Vista no se puede implantar en hospitales? Las radiografías y otras imágenes médicas se pasan a baja resolución. Imagina que un hospital tenga que recurrir a un crack y a "ilegalizarse" para usar un sistema operativo y programas por los que ha pagado religiosamente.

El problema es que el DRM para ser efectivo necesitaría una tecnología que no existe ni existirá en décadas. O implantarse en dispositivos que son más caros y dejan un margen menor. Es un problema económico que no tiene solución tecnológica. Así que la solución es cargarse toda la informática personal.

Por otra parte las condiciones de los discos protegidos no se conocen. Poner una etiquetita en una esquina no justifica nada porque además siguen teniendo el marchamo del estándar CD, que incumplen para incorporar las protecciones. Eso es ilegal. Y además es inútil. Con los programas adecuados se puede saltar la protección.

Nico,

Bueno, parece que nos vamos poneinedo de acuerdo. Al menos yo si estoy de acuerdo en que lo de que algo sea práctica habitual, como los excesos de velocidad, no implica automáticamente que deba ser permitido.

Lo que si es cierto es que el razonamiento contrario también vale, aunque lo haga poca gente, no tiene porque prohibirse.

Así que tenemos la discusión en un punto en que vamos a discutir directamente de los DRM, sin entrar en si fastidian a poca o mucha gente, que me parece un argumento irrelevante.

Y ahí también empezamos a estar de acuerdo, creo, aunque con una salvedad importante, que ya le comentaba a enhiro en el comentario 19.

No se puede decir como dices estamos diciendo para simplicar _el_ DRM. Sistemas de DRM hay muchos.

Algunos, me parecen aceptables y otros no, ya lo he dicho. Para ser aceptables tienen que cumplir determinadas condiciones.

El DRM ese de Windows Vista, que no conocía, sobre la resolución de las fotos no cumple mi tercer requisito (ver comentario 19): "que no se impida de ninguna manera el uso de productos que voluntariamente no incluyan DRM"

Sobre la tecnología de los DRM en general, estamos también de acuerdo. No existe una solución buena hoy en día. Entonces en cuanto uno se descuida recurren a DRM activos (como el rootkit de SONY), a no informar suficientemente al consumidor de la existencia del DRM o a que el DRM te impida manejar datos que voluntartiamente no tienen DRM.

Contra todo eso hay que luchar deniunciándolo siempre que ocurra y boicoteando a las empresas que lo hagan y a sus productos.

En cuanto a CD con protección de copia incumpliendo la norma CD audio (CD-A o libro verde, no se puede hablar de estandar CD porque hay varios) solo he comprado uno: Pájaros en la cabeza de Amaral porque mi hija lo quería y una hija es una hija. Es cierto que el aviso es rídiculamente pequeño, tanto que al comprarlo no lo ví. Eso debería estar perseguido: el aviso debería ser al menos como el de que fumar puede matar. Pero el disco no tenía el marchamo de estandar Audio CD.

A mi no me parece mal que te vendan un CD que no cumpla el estandar Audio CD, lo que me parece mal es que no te lo digan bien grande. Es como el tabaco, no me parece mal que lo vendan si avisan de los problemas que tiene.

¡saludos!

Por cierto, que a todo esto me temo que no ha quedado claro, pero personalmente le tengo un paquete considerable a MicroSoft.

Cuando trabajaba haciendo ofertas en una ingeniería, usaba primero vi en un sistema microVAX con VMS y terminales VT-100 *suspiro* y después wordperfect con DR-DOS en PC's.

Cuando MS empezó a pegar fuerte nos obligaron (la compatibilidad con los clientes es fundamental) a pasarnos a las ventanas, los ratones y los menús desplegables. Son sistemas muy amigables pero poco eficientes: cuando uno conoce perfectamente los comandos en el teclado es mucho más rápido que empezar a desplegar menús. Puede parecer trivial cuando uno escribe unas pocas páginas de texto sin mucho formato, pero cuando son decenas o cientos de páginas con formatos muy variados y con una hora límite de presentación del documento ese cambio (el levantar las manos del teclado y coger el ratón un montón de veces) supone el tener que quedarse varias horas más, todas con nocturnidad alevosía y cena de telepizza para poder acabar a tiempo.

También me parece inaceptable su política de nuevas versiones de programas que obligan a tener una máquina cada vez más potente para hacer esencialmente lo mismo que uno hacía antes. Recuerdo el rebote de ya no sé que actualización de excel que en lo único que mejoraba era en que traía no sé que funciones gráficas que nunca íbamos a usar en la vida pero que nos obligó a comprar PC's nuevos porque los que teníamos iban muy justitos y la compatibilidad entre versiones no era completa, aparte de que uno queda mal con los clientes si usa versiones demasiado antiguas por cuestión de pura imagen.

A nivel doméstico pasa lo mismo: mi política ha sido comprarme un ordenador y un montón de programas, todos son sus licencias, y no volver a actualizar nada nunca. Un primer trauma fue la aparición del USB que nos obligó a migrar a Win98 desde win 95 y ahora estoy en un segundo trauma que es que ya no mantienen win98, los muy cabrones.

Así que acabaré pasándome a linux, cuando supere la pereza que me da la dichosa curva de aprendizaje para algo que no voy a rentabilizar nunca, porque no me voy a dedicar a instalar linux en PC's como me dedicaba a hacer ofertas.

Enfin, espero que jomaweb me perdone el rollo anti-microsoft desde un punto de vista no linuxero :-)

Es más que posible que me haya explicado como el culo, lo admito. Pero en el último comentario creo que lo dejé claro: el argumento no es ni ha sido en ningún momento que hay que permitir comportamientos dudosos porque los practique mucha gente. El argumento es que no es lo más habitual que se carguen una industria pujante, productiva, que está creando riqueza, que está llevando la cultura de forma mejor a millones de personas, que nos está facilitando la vida a todos, que está permitiendo la comunicación de nuevas formas para la humanidad, que nos hace más libres... porque una minoría (los magnates de la industria del entretenimiento) no consigue cobrarnos de forma abusiva.

No es demagogia. No es exageración. El DRM simplemente no se puede hacer con las condiciones que tú le pones. O sea sí, se puede a costa de que les salga muy caro y de que aparezca una competencia feroz. Pero que les salga rentable y que cumpla tus condiciones a la vez es imposible. Así que el único DRM que va a aparecer es el que no cumple tus condiciones. Por cierto lo de Sony no es "DRM pasivo" (curioso eufemismo), sino un rootkit, una herramienta de espionaje, lo que es un delito y en USA han tenido que pagar al estado más de cien millones en un acuerdo extrajudicial para evitar males mayores. Si las leyes se cumplieran a rajatabla, alguien de Sony tendría que terminar en la cárcel, pues el comportamiento no se diferencia del de algunos chavales que han enchironado por menos.

Las empresas de software saben perfectamente que el DRM es inefectivo salvo que sea abusivo y en la práctica se cargue la informática personal. Tienen además experiencia en que cargarse la informática personal es muy difícil porque la gente no se deja. Todavía podrían si sólo fuéramos los consumidores caseros los que estuviésemos enfrente. Pero se enfrentan a un mercado mundial de cientos, quizás miles de millones de puestos en empresas que mueven casi toda la economía global y necesitan ordenadores de verdad, no cajas tontas al servicio de las productoras de cine.

Hace unas pocas semanas Bill Gates ha confesado que el DRM no le parece una buena idea. ¿Por qué lo ponen entonces? Porque están todos intentando vender reproductores de mp3 y de vídeo y, aunque saben perfectamente que el DRM no funciona, tienen que hacer el paripé ante las productoras, que son las que les licencian las pelis y la música. Como los clientes de Microsoft no usamos esas licencias, no tenemos ningún interés en que se pongan. Pero Microsoft hace menos caso a sus clientes que a la mafia de Hollywood.

Lo que está ocurriendo se sostiene con pinzas. Es simplemente una cuestión de desconocimiento. Si la opinión pública tuviese todos los datos y los conocimientos necesarios para interpretarlos, todo el tinglado se derrumbaría instantáneamente como un castillo de naipes. El DRM no es un instrumento real, sino una cortina de humo.

Nico, luego me lo leo con más calma, que ahora estoy en los 5 min de calma mientras las niñas juegan en el baño :)

Pero me da que aquí todos leemos muy deprisa: lo de SONY, he dicho desde el principio que era un root kit y lo he puesto de ejemplo de DRM _activo_.

Y probablemente tienes razón que los únicos DRM efectivos que surjan no cumplirán mis condiciones.

Por eso creo que lo que realmente importa en todo este tinglado es ver como se cambian las reglas de remuneración de la creación de contenidos (la distribución en cambio es algo condenado a desaparecer).

ESo es la asignatura pendiente del la cultura libre.

See you later!

Sin prisas, yo probablemente no pueda contestar en muchos días. Lo de activo/pasivo era una errata, claro. Lo del "estado" denunciante es concretamente el de California, por si quieres hacer una búsqueda.

Creo que estamos en desacuerdo en algo más. No creo que cambien las reglas de remuneración por producir. Seguirán igual que ahora: acercándose a cero y tendrán que vivir de actuaciones, proyecciones y tal. La distribución es la que (en mi modesta opinión) va a cambiar, no desaparecer. Hay mucho espacio para rentabilizarla aunque no se parecerá en nada a lo que hay ahora.

Hola Nico,

Lo de las prisas es el signo de los tiempos :)

Ahora ya entendí por fin lo que querías decir, no sé si era evidente o no, pero me ha costado...

Lo del root kit de SONY le seguí la pista en su día, la verdad es que el post en el blog del tío que levantó la liebre es muy interesante de leer y en la en.wikipedia hay un artículo muy completo con todos los links que uno querría leer sobre el tema.

En cuanto a las formas de remuneración, no sé si van a cambiar, digo que creo que deberían cambiar.

Los ingresos por conciertos y demás pueden valer para algunos artistas si y para otros no. En cualquier caso si los ingresos se limitan a eso, creo que se empobrecerá la música a la que tendremos acceso aunque quizá se enriquezca por otro al tener acceso a músicas minoritarias que antes no se podían oir. No sé como quedará el balance.

Por ejemplo, en un comentario de ¿Por qué suena tan mal la música actual? se explica que hace dos años que no se graba música de ópera en estudio porque no es rentable.

hablando de pelñiculas, me pregunto si las superproducciones tipo Disney serán rentables sin cobrar por las copias. El dinero de las entradas al cine claramente no es suficiente, pero siempre me he preguntado si no cubrirían gastos con el merchandising tan brutal que hacen.

Lo de la distribución no lo entiendo: cualquier artista/productor podrá poner su música en la red y la gente bajarsela sin intermediarios. ¿Qué función cumplirían los nuevos distribuidores, sobre todos si no se cobra por eso si no que se utiliza como medio de auto-promoción?

Anónima, ¿estás segura de que las entradas de cine no son suficientes? Es que si nos atenemos exclusivamente a las producciones de animación de Disney no lo tengo tan claro, porque que yo sepa ninguna está entre las películas más caras, aunque sí entre las muy caras, y recaudan bastante en taquilla. Ten en cuenta que con el dinero que se le paga a cualquier estrella del cine probablemente pagues a todos los dibujantes y te sobre. Para que te hagas una idea, Toy Story recaudó en taquilla 192 millones de dólares, y constó bastante menos. Los Increíbles, por ejemplo, constó 92 millones de dólares más de diez años después.

enhiro,

No, no estoy segura. No debería haber puesto lo de "claramente no son suficientes" :)

Además tienes razón que el ejemplo de Disney quizá no sea el mejor, pero es que es el único tipo de "superproducciones" que realmente me importaría que se dejara de hacer. Para el resto de las películas soy más bien de las que ven cosas como películas armenias de producción francesa y así* ;-)

(*Vodka Lemon, para más señas, no es necesario seguir el link)

Pero no quita que creo que las productoras no podrían vivir solo de la taquilla y hacer el mismo tipo de películas que al parecer le gusta a la mayoría de la gente. Y menos aún si se permitiera grabarlas con buena calidad el día del estreno y ponerlas en las redes p2p o en el top manta de forma legal.

Por otra parte, si creo que las películas de mucho éxito ganan dinero en taquilla. El problema es que una productora no puede saberlo a priori y hay un riesgo importante. Las películas de éxito tienen que dar dinero como para compensar los fracasos y los comidos por servidos. Con todo ese coctel me parece que para que alguien con dinero quiera invertir en superproduciones tiene que tener unas espectativas de ganar dinero importantes porque si no invertirá en la construcción que es más seguro.

Es cierto que no estoy segura, pero la pregunta sería más bien ¿estaís realmente seguros de lo contrario? Es decir, ¿estaís seguros de que si se eliminan los ingresos por venta de copias sin sustituirlos por otra cosa, vamos a poder seguir teniendo acceso a la misma música grabada y a las mismas películas?

A la ópera grabada en estudio por lo que se ve ya no, (aunque no he contrastado la afirmación del comentario que puse) ...

Conste en acta que no se en lo que estaba pensando cuando puse esos dos "constó" en lugar de costó.

Lo mismo no va a haberlo, no tanto porque no se pueda, sino porque las obras son hijas de las circunstancias. Una ópera es tremendamente cara. Pero un par de cantantes con unos pocos instrumentos detrás puede tener la misma profundidad artística. La ópera de hecho existe hoy como una reliquia del pasado, sostenida igualmente por minorías cultas, pero de ninguna manera es una forma artística influyente y en que se presenten novedades.

En las películas pasará algo parecido. Saldrán títulos con menos tecnología pero con buenos guiones y diseño atrayente. Wallace & Gromit por ejemplo empezaron con poco presupuesto y se hicieron un hueco rápidamente más a base de ingenio que de cheques.

En fin, que creo que funciona al revés: la tecnología define lo que se puede hacer y los creadores (los de verdad) cogen esos mimbres y hacen con ellos lo que pueden.

Lo de qué se puede hacer con la distribución creo que irá por la línea de vender con precios ajustados que inciten a comprar originales que incluyan incentivos. Los incentivos por extras no han funcionado porque el precio actual es disparatado habiendo alternativas.

Esto dura porque pueden pasar todavía años exprimiendo, comiendo el coco e influyendo en las leyes. Y porque se plantea como un "qué se puede hacer para que sigamos funcionando como hasta ahora" en vez de un "cómo vamos a funcionar a partir de ahora".

best web hosting
roku.com/link
roku.com/link
espn.com/activate
mcafee.com/activate
espn.com/activate
garmin updates
Dell printer customer service
xfinity.com/activate
pbs.com/activate