VELOCIDAD DE ESCAPE

Hombre, la cuestión es si realmente sirve para apoyar el software libre. Recordemos que el software libre no se diferencia del propietario principalmente en cuestiones ideológicas, no prácticas. Y hacer una proposición de apoyo al software libre para decir que, en realidad, se le va a evaluar en pie de igualdad con el propietario, y además, no de ley, para eso no hacía falta hacer nada.

El problema que existe ahora en las administraciones no es que no se estén siguiendo esas directrices, es que se está obrando sistemáticamente en contra. Si haces una ley para remediarlo, tienes que poner algún medio para hacerla cumplir. No se hace una ley que diga: "recomendamos que se evalúe la posibilidad de no conducir borracho, piensa en los niños". Se hace una ley que quita puntos, que amenaza con multas, con quitar el carné, la cárcel y forzarte a ver anuncios de Seat.

No sé si conoces un poco los departamentos de informática de la administración. Pero vamos, que te lo digo yo mismo: la resistencia a cualquier cambio es como si les quitaras la pausa del café. Esta ley es papel mojado. O si atendemos a para lo que va a servir, higiénico.

Bueno, es papel mojado de principio, porque es una proposición no de ley. Hasta que no se convierta en ley, nada de nada. Incluso así, seguirá siendo posiblemente papel mojado.

Bueno, hay cosas que están cambiando, por lo menos en la adminsitación donde yo trabajo. Eso es significativo porque, por motivos que no voy a detallar, se trata de una adminstración especialmente poco inclinada hacia el software libre, también por motivos ideólogicos.

Como muestra un botón: ahora todos tenemos FireFox en el escritorio instalado y mantenido por el departamento de informática, mientras que antes había que pedir permiso para instalarlo y no estaba bien visto. Además la gente de informática cada vez habla más de software libre, aunque me temo que para estar realmente al día habría que darles formación adicional.

JJ,

no veo nada claro que se deba elegir software libre por motivos ideológicos...

Quizá lo que se debería es apoyar institucionalmente el desarrollo de software libre, como opción ideológica de desarrollo de tecnología nacional. Entonces, cuando fuera competitivo frente al software propietario, si tendría sentido usarlo profesionalmente, en la adminsitración y fuera de ella.

Yo pienso que el soft libre debería ser prioritario en la administración pública.
1. No es de recibo que un ayuntamiento pida a sus ciudadanos que les entreguen los documentos en formatos propietarios.
2. No es de recibo que la A.P. tenga todos sus datos y documentos en formatos propietarios. (un ejemplo entendible por todos http://www.caborian.com/content/view/269/142/)
3. El principal requerimiento para la certificación de la seguridad es el acceso al código fuente... y que los algoritmos de seguridad sean públicos... no como el eDNI, por ejemplo.
4. A la larga, el mantenimiento e interoperatividad del soft libre es mucho mejor el del privativo.

Anónima, el software libre es competitivo, pero ¿por qué razón tendrías que elegir firefox en vez de IE? Para cualquier programa, hay un conjunto de circunstancias en el que cualquier de ellos puede salir adelante. Por ejemplo, para que gane IE basta que pongas "Que sea compatible con la mayoría de las Webs", o cualquier otra chuminá.
En resumen, que las únicas razones que pueden servir son ideológicas.
Por supuesto que habría que haber apostado por la neutralidad tecnológica, es decir, no exigir una tecnología determinada para relacionarse con la administrción. Pero creo que no se ha hecho.

En una pequeña o mediana empresa la elección de güindos es económica, piratea los programas y contrata a los informáticos más baratos, así que el soft libre le resulta más caro al tener que contratar a otro tipo de profesionales.

En las empresas especializadas, como las de diseño gráfico, o deliniación, cad-cam, etc... quítales tu el photoshop para ponerles gimp, aunque este haga el 80% del primero, es precisamente ese 20% lo que más usan los diseñadores profesionales, así que su criterio es de productividad, aunque el Mac OS X salga más caro por ser usado en equipos más caros (aunque cada vez menos), les sale mucho más barato que güindos e infinitamente más barato que linux o similares.

Estos son ejemplos de como una empresa privada se inclina por un software en lugar de otro, hasta aquí de acuerdo, pero...

La administración NO es una empresa privada (por mucho que Pps, PNVs, ERCs, CiUs, sociatas o similares se empeñen en creer lo contrario) y DEBE EVITAR A TODA COSTA usar formatos propietarios y no estándares a la hora de comunicarse con nosotros.

También DEBE EVITAR A TODA COSTA que nuestros datos estén en formatos que provoquen, como ha provocado ya varias veces en donde trabajo, que por caprichos de la "malvada multinacional" al sacar una nueva versión, se pierdan para siempre como alguien ha puesto en esta historia, en una empresa privada es una putada, en una administración es imperdonable, dime que gracia puede hacerte que te embarguen la cuenta por que allí donde registraron el pago que hiciste está en MSBase 3000 (nombre inventado) del cual ya nadie se acuerda y que a tu empresa no le den el contrato de un concurso público sin el cual tendrá que cerrar y tu ir a la calle por dicha estúpida razón (y este es un caso real, desgraciadamente).

Luego está que la mayor parte de los programas de la administración son a medida, si en lugar de esconder como se hacen las cosas se adoptasen soluciones de código abierto, el trabajo de un ayuntamiento puede usarlo una CCAA o el estado en lugar de tener que rehacerlo todas y cada una por su cuenta, es cierto que se perderían algunas comisiones para políticos corruptos, pero con esos miles de millones creo que se podrían hacer más cosas.

Y a nivel interno, la mayor parte es programas cliente de web o el MS Word sin alardes, lo cual casi cualquier procesador de textos libre hace lo mismo.

En fin, esta PNL es tramposa, como ha dicho jj, basta que se añada una tontería para que sólo se pueda usar soluciones propietarias, vamos, que con estos políticos que son totalmente analfabetos en estos temas, bueno, en realidad en TODOS, sus culitos se hacen pepsicola en cuanto microsoft les susurra en la orejita, menudo honor, a ellos les susurra el imperio económico más grande del mundo (si es que son de un gilipollas tremendo).

" que con estos políticos que son totalmente analfabetos en estos temas, bueno, en realidad en TODOS, sus culitos se hacen pepsicola en cuanto microsoft les susurra en la orejita, menudo honor, a ellos les susurra el imperio económico más grande del mundo (si es que son de un gilipollas tremendo)."

Cuánta razón. Si hasta un politico razonablemente sensato como Manuel Pimentel se deja llevar por los cantos de sirena...

gNudista,

A mi no me tienes que convencer de que la administración no es una empresa :)

Partiendo de ahí, maneja el dinero de todos, así que debe hacer elecciones de adquisición de software que tengan en cuenta el parámetro económico y debe dar un buen servicio a todos luego se debe tener en cuenta la funcionalidad. Me imagino que todos estamos de acuerdo en que los criterios de seguridad y de interoperabilidad deberían tenerse en cuenta y más cuando creo que en ellos debería salir ganado el software libre.

En el tema de la obsolescencia de formatos no tengo tan claro que el software libre vaya a resultar menos arqueológico dentro de unos años. Es cierto que será teóricamente posible rehacer un programa que ya no exista porque la documentación estará disponible pero ¿a qué coste? Imaginate un sistema operativo que ya no exista, un software que corría en ese sistema operativo adaptado a unas máquinas que quizá ya tampoco existan... Recrear todo eso puede costar una pasta y hacer que no se haga. Lo mismo que no se llamó a MS para pedirle una copia del MSbase3000 (nombre copiado).

El tema de la reutilización si me parece un punto importante a tener en cuenta, pero me temo que no entra dentro de la filosofía de la descentralización el que se adopten decisiones locales teniendo en cuenta su impacto a otros niveles.

Por otra parte mi experiencia en tanto que funcionaria es que los ciudadanos que se dirigen a mi trabajan en un entorno MS. Para ellos no sería ninguna ventaja el que les exigiéramos que nos dieran sus ficheros en formatos abiertos. Muy al contrario les obligaría a cambiar su manera de trabajar.

Una vez dicho todo esto, estoy de acuerdo de que ideológicamente en un pais como el nuestro, la opción del software libre puede ser la única que nos permita tener control sobre la tecnología que usamos.

Por eso, aunque sigo pensando que la ideología no debe intervenir en las compras dela administración, si creo que debería estar muy presente en sus políticas de fomento del desarrollo tecnológico.

Se puede empezar por enseñar software libre en las escuelas y en las universidades, por financiar desde el estado los desarrollos de software libre que no se estén haciendo espontáneamente y que la adminsitración o las empresas requieran (ese 20 % de gimp, por ejemplo). En fin, por cambiar el uso tecnológico al mismo tiempo, fuera y dentro de la administración.

El pretender cambiar el uso de la tecnología de forma voluntarista desde las compras de la administración no me parece una buena solución.

JJ,

En donde trabajo, por ejemplo, no creo que ningún software libre fuera competitivo porque tendría que superar una primera barrera de entrada muy importante: el equipo informático interno, que es bastante cualificado y numeroso, no está formado para el uso y programación en entornos de software libre, me temo, aunque no lo sé seguro.

Cuando cualquier informático se maneje igual, por la formación recibida, en cualquier entorno esa barrera ya no existirá...

PUes es esa también la cuestión. Cambiar el tipo de software, sea libre o sea como sea, es una decisión difícil, porque hay que cambir la cultura imperante (que es la del software pirateado, en general). Por eso digo que es una decisión más ideológica que técnica.

JJ,

Si, tienes razón en que cambiar de software propietario a software libre es una decisión más ideológica que técnica. Me expliqué mal en el comentario 4.

Pero espero que luego haya quedado claro, que lo que quería decir es que esa decisión ideológica no puede afectar exclusivamente a las compras de la administración ni creo siquiera que, en caso de tomarse esa decisión, se deba empezar el cambio por las compras de la administración.

Por eso creo que la PNL siendo papel mojado, que lo es, es también un paso en el cambio de cultura imperante. Primero porque ha hecho que se hable del tema. Pero también puede tener un impacto real, porque me temo que había sitios en la adminsitración donde se rechazaban de plano soluciones de software libre por el mero hecho de ser software libre y eso ya no será posible con ese argumento.

Bueno, a ver si es verdad. Pero, ya te digo, no creo.

No es así, Jomaweb, lo que se critica es que eso que expones lo han vendido como una proposición que apoya al Software Libre. Míralo desde otro punto de vista, imagina que en las notas de prensa se hubiera dicho lo contrario, que se pretendía hacer una proposición no de ley que instará a seleccionar el software según criterios de de coste, funcionalidad, seguridad e interoperabilidad, evitando recomendaciones o preferencias sólo en función del tipo de licencia de la solución. y luego van y ponen un punto que diga: siempre que exista una solución dentro del software libre se decantará por la misma. Pensarías que te están tomando el pelo, ¿no?.
Por supuesto, los que estamos a favor del uso del SL por la administración lo estamos por motivos ideológicos.

"Motivos ideológicos". Me resulta curioso que siempre se diga que se apoya al SL por motivos ideológicos. Creo que es un arma de doble filo porque nos dibuja, a los partidarios del SL, como a una pandilla de iluminados. El adjetivo "ideológico" puede tener esas connotaciones, desgraciadamente.

Y en realidad creo que los motivos de promover el SL son absolutamente prácticos, es decir, tan prácticos como pueda ser el exigir los planos de un edificio a sus arquitectos. O las especificaciones al fabricante de una pieza de maquinaria. Se trata de no quedar atado a un proveedor, de no perder la propiedad de nuestros datos (por no disponer de un software capaz de abrirlos), etc. Se trata de no tener que mantener en funcionamiento un hardware del siglo pasado porque es el único en el que corre el software que puede leer mis datos. Se trata de poder contratar con el mejor proveedor el software que necesito, en vez de con el único que conoce los protocolos que usa mi software.

Al final es una cuestión de transparencia e interoperabilidad. Si queremos que el software libre se imponga, lo único que es necesario es EXIGIR la adopción de formatos y protocolos abiertos y estandar. Me importa un pimiento si un funcionario usa firefox o IE (aunque preferiría que fuese FF), pero sí me importa que los formatos que usa la administración se sigan pudiendo tratar dentro de 50 años, con software hecho dentro de 50 años.

pnongrata, desconocía eso de que la ideología es de iluminados.

Supongo que me he expresado mal. Me refiero a que tratando el tema de "qué software elegir", si argumentas razones ideológicas te ponen cara de "otra vez el hippy este del software libre". Y adoptan una postura en plan "sí, todos querríamos la paz en el mundo, pero..." ...es decir, tú quedas marcado como una especie de idealista y ellos como los pragmáticos que viven en el mundo real. Y lo que yo sostengo es que mis motivos para preferir SL son absolutamente prácticos. Fundamentalmente la posibilidad de acceder a mis datos (y usar mi hardware, por cierto) sin problemas en el futuro.

best web hosting
roku.com/link
roku.com/link
espn.com/activate
mcafee.com/activate
espn.com/activate
garmin updates
Dell printer customer service
xfinity.com/activate
pbs.com/activate