VELOCIDAD DE ESCAPE

2004-07-29

---

ADVERSUS LINUX

Solamente hay una cosa que me cabrea todavía más que el fanatismo religioso linuxero, y es la estupidez ignorante windowsera.
Como suelen decir, la ignorancia es muy atrevida.

Los que me siguen desde hace tiempo sabrán que mis primeros contactos con Linux (Redhat y Mandrake mediantes) fueron sumamente descorazonadores, por no decir que me acordé de todo el santoral cristiano.

También sabrán que una vez llegué a Debian (Knoppix mediante), en seguida comprobé las bondades y debilidades (que los tiene, como todo) de este sistema operativo, hasta el punto de ser un muy satisfecho usuario.

Esto me ha hecho tener más cuidado a la hora de opinar sobre Linux y lo que le rodea. Aunque siendo más cauto no me privo de tener una opinión muy crítica acerca de las premisas de base de las que parte y sobre todo de su escasa atención al usuario.
Entradas en esta bitácora he tenido, y algunas muy extensas, sobre el tema.
O sea, que de lo que no se me puede acusar es de ser un Linuxero con anteojeras. Simplemente soy un usuario de linux por placer que programa en Windows por profesión.

Pero como digo, lo que no soporto es que se hable sin fundamento cuando se supone que eres alguien que por tu experiencia y posición debes demostrar al menos que tu puesto te lo has ganado y no te lo han dado en una tómbola. Me cabrea bastante que gente que debería ser mucho más ecuánime hable de la misa porque cree que ha oido campanas o simplemente hable de segunda mano.
Mi razón fundamental de no parar hasta manejar mínimamente Linux fué poder hablar con conocimiento de causa, sentirme un poco mejor por no usar software pirata, y una miajita de cabezonería, tengo que reconocerlo.

Pues voy esta semana y me encuentro en la Revista DotNetManía con un artículo del señor Antonio Quirós, "General Area Manager" del grupo Alhambra-Eidos, que para que los que no lo sepan es uno de los "GOLD PARTNER" de Microsoft en España.

Es decir, se supone que es una persona versada (excelentemente versada diría yo) en el software de Microsoft en particular y en lo que se refiere a la programación en general, que por más señas pertenece a una de las empresas mejor preparadas en la distribución de software, consulting y formación sobre productos Microsoft. Le atribuyo por supuesto unos conocimientos muy superiores a los mios con diferencia, así como un sueldo muy superior al mio, con diferencia también, pero visto lo visto en el citado artículo mi autoestima ha aumentado unos cuantos enteros.

Ahora sé que yo podría ser "General Area Manager" de cualquier sitio.

Es de esperar que los ataques a Linux provinientes del entorno Microsoft estén bien fundamentados y se basen en proponer alternativas a los fallos que tiene el sistema operativo del pinguino. Esto sería bueno para todos, tanto unos como otros.
Nada de eso he visto en "Adversus Linux", el artículo del señor Quirós; que traducido en román paladino sería "contra linux".

Mezcla churras con merinas, confunde ideología con praxis, y en un arranque de ignorancia supina iguala libertad con gratuidad. Errores todos ellos fácilmente subsanables con la visita a un par de páginas web sobre el tema.

Le preocupa ,dice, el discurso anti-empresarial del movimiento GNU, denominandolo "iluminado y peligroso". Establece una equiparación entre el software libre y el estalinismo soviético. Afirma que el modelo de "millones de desarrolladores sin organización ninguna" no tienen ni "la organización ni el rigor adecuado" como para poner en sus manos "mi salud, mi enseñanza, la protección de mis derechos como ciudadano,etc".[sic]

No es anti-empresarial algo que fomenta la individualidad, la inicitaiva, la libre-empresa y la posibilidad de trabajar al margen de grandes corporaciones. Al contrario, mi impresión es que pese a su ideología de base, el movimiento GNU es el epítome del capitalismo. "Do it yourself", "sell it".

Entiendo que precisamente los servicios públicos a los que se refiere, no deberían bajo ningún concepto estar bajo la espada de Damocles de un sistema propietario que no permite saber qué demonios hace el código con los datos que manipula.
Allá las empresas con sus criterios empresariales. Que las empresas usen aquello que consideren más oportuno. Pero lo público debe ser público, transparente, independiente de monopolios y abierto.

Y sigue: "entiendo que un sistema operativo mantenido sin orden ni concierto por el colectivo de usuarios del mismo no puede ser el software en el que los estados confíen el sustento de sus sistemas de información, su seguridad, etc...".
No es este un argumento bien fundamentado. Pone el foco en el lugar equivocado. La pregunta es si la seguridad de los estados puede estar en manos de un software creado por otro estado y del que no conocemos sus "tripas". Es así de sencillo. Así lo han entendido en el Pentágono por ejemplo, donde se está implementando Linux por la mayor seguridad que ofrece.
O en China, donde apuestan también por sacudirse Windows de encima. Y caso paradigmático este de cómo la ideología subyacente al movimiento GNU se vuelve contra sí misma al ser usado su producto (el s.o.) con fines totalitarios. Pero esto es comentario para otro día.

Pero claro "hacer que el estado lo mantenga [el software que usa], tal como se hace con Linex, me parece volver a tiempos y sistemas ya superados en la gestión de lo público".
No me puedo creer que esta sea la única crítica que se le ocurra para hacerle al proyecto extremeño.

Menciona la opinión de Vinton G. Cerf sobre el software libre en su entrevista en la seccion "El Navegante" del periódico "El Mundo" del 14 de Mayo, cómo no, cogiendo el rábano por las hojas:

"El software de código abierto no garantiza al 100% la mejor calidad. Si yo pago por algo, al menos sé a quién rendir cuentas si el programa falla(...). Si yo pago, puedo siempre pedir más, y si tengo un problema, sé contra quién acudir"

¿Pero a estas alturas de la película todavía no distinguimos entre código abierto y software gratuito?. Que no lo haga yo, que soy un "mindundi", pues vale. Pero que no lo haga el "General Area Manager" de una compañia de software...

"colectivos anárquicos", es otra de las perlas con que denomina a los linuxeros. Si señor, anarquistas, y judeomasones. Toda una nueva conspiración en ciernes.

La única afirmación con la que estoy de acuerdo es: "el trabajo vale dinero[...]Los autores de cualquier cosa, sea artística o funcional tienen el derecho a cobrar por su trabajo".
¿Tengo que entender que los programadores de Alhambra-Eidos están bien pagados? ¿tengo que entender que él está bien pagado pese a su ignorancia?

Decepcionante artículo de una revista que por otra parte recomiendo vivamente a todos aquellos dedicados a la programación en el NET Framework.

No es bueno cabrearse, no.
Para desintoxicarme un poco voy a preparar un par de artículos para la Wikipedia.

Programación | jomaweb | 13 Comentarios | Enlace