VELOCIDAD DE ESCAPE
Inicio > Historias > LA ESTAMOS CAGANDO CON EL XML
LA ESTAMOS CAGANDO CON EL XML
La terrrible proliferación de subclases, tipos de lenguajes, parseadores, herrramientas, intérpretes, editores, etc. que están saliendo para el XML lo están conviertiendo en un absoluto desbarajuste.Preveo que el W3 consortium va a tener un gran trabajo para coger el machete y desbrozar el territorio que a fuerza de extender un lenguaje "extensible", lo está conviertiendo en una auténtica selva imposible.
A ver si nos queda claro de una puñetera vez: ¡USEN EL XML EXCLUSIVAMENTE PARA INTERCAMBIO DE DATOS!.
Porque sino nos estamos encontrando con esto.
Y a ver quien es el guapo que le pone el cascabel al gato y trata de programar algo en estas condiciones.
Más cosas sobre otro lenguaje: C#
Hace ya algún tiempo que Bruce Eckel (el autor de Thinking in Java)tiene bitácora (Thinking About Computing) y aunque no postea muy a menudo he encontrado un interesante artículo donde califica C# "como el mejor invento que ha hecho Microsoft a lo largo de su historia en el area de lenguajes" y después de una serie de acertadas comparaciones entre Java y C# anuncia una maravillosa batalla entre ellos que nos beneficiará sobre todo a nosotros, los programadores.
| jomaweb | 11 Comentarios | Enlace
Referencias (TrackBacks)
URL de trackback de esta historia http://jomaweb.blogalia.com//trackbacks/10442
Comentarios
| 1 |
|
||
|
Yo la verdad es que no creo que haya problemas. XML no es más que una forma de crear lenguajes, por tanto su fin natural es permitir la creación de esos lenguajes. Cada una de esas especificaciones tiene su uso y por tanto quien las necesite descubrirá como usarlas y quien no, pues la ignorará como es debido. Eso sucede con todas las herramientas. ¿Alguna vez has visto la cantidad de martillos que pueden llegar a usar los carpinteros? ¿O la cantidad de serruchos que hay? Las herramientas tienen la rara habilidad de adaptarse, evolucionar y transformarse para ajustarse a las necesidades concretas. |
|||
| 2 |
|
||
|
Es posible, pero para mí todo lo que sea alejarse del estandar y diversificar demasiado el lenguaje va en contra del programador.
|
|||
| 3 |
|
||
|
United Linux es una alianza de4 distros (SuSe, Caldera, TurboLinux y Conectiva) que más o menos quieren garantizar una unidad de base en sus distribuciones. Así que creo que tú te refieres a la LSB (Linux Standard Base) que dice, entre otras cosas, que los paquetes han de ser RPM. Y ya vemos como está el tema :-)
|
|||
| 4 |
|
||
|
jomaweb: Si para tí todo lo que sea diversificar demasiado el lenguaje va en contra del programador... ¿qué hubieras opinado de Lex y Yacc en su momento? ;-)
|
|||
| 5 |
|
||
|
Por cierto, aquí también hablan de lo mismo :-) |
|||
| 6 |
|
||
|
Pero no han diversificado el lenguaje. XML sigue siendo exactamente el mismo y lo están usando para lo que sirve: para crear lenguajes. Pues eso. |
|||
| 7 |
|
||
|
¿Un poco más o menos como si nos quejáramos de que hay muchas plantillas para Tex? O como si se usara Tex para otros menesteres además de para textos :-) |
|||
| 8 |
|
||
|
pj: El LSB no dice que los paquetes deban ser rpm, sino que deben poderse instalarse paquetes rpm que sigan la especificación LSB. Debian puede hacerlo y creo que no está lejos de ser "conforme LSB".
|
|||
| 9 |
|
||
|
Draco: Que cosas. Tenía entendido lo otro pero suena lógico lo que dices :-) |
|||
| 10 |
|
||
|
quiero saber a cuanto estoi navegando |
|||