Blogalia

"En el arte marcial como en la vida diaria. En la vida diaria como en un arte marcial."

Aikido

Sígueme en Twitter

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      


Todas las Historias

VELOCIDAD DE ESCAPE

Inicio > Historias > CADENAS DE ORO Y CADENAS DE PLOMO

2007-01-09

CADENAS DE ORO Y CADENAS DE PLOMO

Como siempre que se abre un debate con argumentos interesantes, la amplitud de mis respuestas da para otra entrada. Aquí está por tanto la respuesta a los argumentos de la entrada anterior.

Si me preguntan si las cadenas de oro son mejores que las de plomo la respuesta es obvia, pero es que la pregunta también lo es. Otra cosa seria que me hicieran optar entre cadenas de oro y ninguna cadena. En tal caso la respuesta sería, también, obvia.

Y volvemos siempre al tema que está en el fondo de todo, que para mi no es la concepción legal o "legalista" del software dado que como bien saben los abogados, una ley que nadie cumple y que todo el mundo viola, no tiene virtualmente ningún valor, y no solo eso sino que como no se adapta a los usos y costumbres de los cuales se supone que parte la ley, es mejor abolirla so pena de que la manzana podrida pudra el resto de fruta del cesto (volvemos a las peras y las manzanas). Creo incluso que había un latinajo para describir este principio.

Se habla de las cuatro libertades que promete el software libre frente al privativo y Fernando las enumera en los comentarios anteriores:

* "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier propósito (privado, educativo, público, comercial, etc.)
* "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para lo cual es necesario poder acceder al código fuente)
* "libertad 2", copiar el programa de manera que se pueda ayudar al vecino o a cualquiera
* "libertad 3", mejorar el programa, y hacer públicas las mejoras, de forma que se beneficie toda la comunidad.

Guste o no guste a Microsoft (y a veces creo que les gusta), un usuario ejecuta el programa con cualquier propósito. ¿alguien conoce alguna persona con restricciones en ese sentido? Yo no conozco a nadie que no use Windows para lo que le venga en gana, tanto uso público, como privado, como comercial, como lúdico, y en algunos casos hasta para fines completamente delictivos.

La libertad de modificar el programa es una libertad para las élites, o mejor dicho "elitista". Yo podría modificar el código si quisiera, y conozco unos cuantos que también lo harían. El problema es que el 99% de la población no quiere modificar códigos del mismo modo que cuando se compran un coche si lo quieren modificar lo llevan al mecánico y no se meten en su garaje a pringarse de grasa. Del 1% restante que tiene la capacidad de modificar el código, una gran mayoría, entre los que me incluyo, nos parece un infierno hacerlo por la misma razón que cuando uno se dedica a esto de la programación, prefiere empezar un programa desde cero que tener que modificar lo que ha hecho otro.

Esta concretamente, es mi particular visión del infierno. Cuando tengo pesadillas no veo ni demonios ni lenguas llameantes por toda la eternidad. Un pc y un código realizado por otro para modificar es lo que me dan. Al menos en lo que a mi respecta eso no es una libertad, es un suplicio. Otra cosa es que nos lo planteemos como una especie de garantía de que, si quisiera, podría pagar a otro para que lo hiciera. Aparten de mí ese cáliz.

Tiene razón por tanto Anónima cuando indica que la libertad de estudiar y modificar el software es una libertad accesoria. Superflua a la hora de convencer a un usuario, añado yo. Y el mito de la comunidad es sólo eso, un mito.

La libertad de copiar el programa, pues qué quieren que les diga. ¿Alguien conoce algún software privativo que no se pueda copiar?. ¡Pero por dios bendito! Si se da el caso de que hay que modificar un hardware (UN HARDWARE) para acceder a un software pirata, se hace. Aquella consola de ultima generación con unas protecciones anti-copia que con un simple Chip permite acceder a todo lo que se publica por una módica cantidad. ¿de veras creen que los usuarios no copian todo lo que se les pone por delante?

Efectivamente los creadores deben recibir su remuneración, y como todo trabajador, desde los percebeiros gallegos a los recolectores de patatas, pasando por los programadores de software (incluso los malos malisimos que trabajan en Microsoft), cuantos menos intermediarios existan, mayor beneficio para los mismos trabajadores. Es aquello de la alienación de la fuerza de trabajo que ya decían los materialistas dialécticos. En esto no hay discusión. Y mucho me temo que tras la encendida defensa de las redes p2p y las "libertades" se oculta la clara intención de seguir chupando del bote (sin ánimo de lucro, eso sí) y accediendo a todo lo que nos apetece sin aportar el correspondiente pago por el producto. Y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

O sea, que recapitulando, salvo el acceso al código fuente (y en algunos casos si investigas un poco también está accesible), los usuarios tienen "de FACTO" las mismas libertades con el software libre que con el privativo. En un caso por principio "legal", en el otro por que sí. Y cómo vamos a convencer a un usuario de que tiene ventajas uno frente al otro. "¿va a entrar el FBI en mi casa?" es lo primero que te sueltan cuando les dices que es mejor usar software libre o pagar por la correspondiente licencia. Pues no, salvo que seas DVD Jon, el FBI no va a entrar en tu casa. Al menos en el actual estado de las cosas.

Y esto amigos, es lo que el usuario sopesa en su cabeza cuando se le pone en la tesitura de elegir entre cadenas de oro y cadenas de plomo. El usuario sopesa promesas frente a hechos, argumentos legales frente a hechos, legalismos frente a usos y costumbres.
Y no digo que me parezca bien, sino que simplemente constato que es así. Y como se suele decir, "ahora viene cuando la matan".

Hemos conseguido convencer a un usuario de que es mejor ser "legal" y dormir con la conciencia limpia de polvo y paja. Hemos argumentado que las libertades del software libre son realmente las que son, desestimando el hecho de que el usuario no va a modificar el código fuente porque no sabe o porque no quiere. Hemos conseguido al fin que esta persona acceda a que le instalemos software no privativo. Linux, por más señas. Sopesamos diferentes distribuciones y elegimos una que sea relativamente fácil. Le propongo Mandriva, Suse o la famosa Ubuntu. Damos el paso, instalamos.

¿Qué pasa cuando el usuario ve que sus famosas 4 libertades no le garantizan que pueda ejecutar TODO el software que quiera? Particularmente me refiero sobre todo al lúdico, pero también hablamos de que determinados programas no cuentan con un instalador decente .
¿Qué me va a decir ese usuario cuando le explique cosas como "make" y "config"?

¿Qué va a pensar cuando su sistema libre de DRM no pueda reproducir determinados archivos con DRM? Porque lo que a nadie se le había ocurrido es que el DRM afecta a todos los Sistemas. Y cuando digo todos, digo TODOS. Intenten acceder a MTV con Linux para ver un video en Streaming, verán que divertida la cara del usuario al que hemos convencido de que con Linux no hay DRM que valga.

¿Cuál va a ser su reacción cuando vea que determinado programa que quiere usar no tiene equivalentes en su flamante sistema libre?

Incluso poniéndome en una posición tan abierta de miras que tenga miedo de que se me caiga el cerebro y afirme que "no es más difícil, es diferente"...¿qué pasa cuando para hacer funcionar determinado programa hay que toquetear archivos de configuración, entrar en consola, estudiar durante horas?

Ya saben cuál es la respuesta ¿verdad?

Si no lo saben miren las cuotas de mercado.



Programación | jomaweb | 20 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://jomaweb.blogalia.com//trackbacks/46076

Comentarios

1
De: enhiro Fecha: 2007-01-09 10:20

El problema está en las generalizaciones y pretender ponerte en la piel de todos los usuarios, y decidir como reaccionarían si se les explica y enseña las cosas. Creo que no estás capacitado para ello, de hecho a muchos se les explican las ventajas del software libre y resulta que no le parecen tan insignificantes las trabas legales que señalas.

En cuanto al DRM, está claro que el CD original de Bisbal no lo vas a poder escuchar en ningún caso (aunque ya sabemos que llegará un tio listo y en realidad sí lo podremos escuchar), está en el mp3 descargado de la mula, que en teoría no vas a poder reproducir en Windows vista ya que el sistema DRM detectará que es una copia y no un original, eso no va a pasar en linux en ningún caso porque el sistema no viene con DRM. Y me da que los usuarios hoy día escuchan más mp3s de la mula que discos originales del Bisbal.



2
De: Virdi Fecha: 2007-01-09 11:43

Jomaweb, no apruebo tus argumentos. En primer lugar uno no puede hacer con el software propietario lo que quiera, hay licencias de todo tipo y yo no puedo usar mi copia LEGAL de windows XP home para poner un webserver comercial en mi casa, puedo ser perfectamente denunciado por ello.

En segundo lugar, que sólo algunos estén capacitados para modificar código puede que sea una libertad marginal, pero sólo si hablamos del ámbito doméstico o microempresa. Para una pyme o gran empresa la diferencia entre retocar soft libre y encargar un programa es abismal. Además, las libertades y los derechos no se valoran en funcion a la cantidad de uso que se hace de ellas, yo viajo al extranjero puntualmente, y creeme que me jodería que me dijesen que tengo prohibido pasar de los Pirineos.

Tercero, que de facto todos los usuarios copiemos no es lo mismo que tener derecho a ello. Y para poder usar soft copiado de ciertos tipos hay que crackear por lo que ocurren dos cosas: que cometemos un delito y que los usuarios básicos no saben crackear, y la verdad, entre llamar al vecino "que sabe de ordenadores" para que haga el SUDO UPDATE o para que nos explique que puñetas dice el .NFO de "Overwrite System .dll files" yo no veo diferencia alguna.

Creo que el error en este pesadísimo debate está en tomar posiciones, en el zelotismo, ya está bien de atacar esta o aquella opción. Yo entiendo que lo oportuno es defenderlas todas, por que todas tienen su razón de ser y su momento y uso apropiado y lo suyo es simplemente establecer estándares que permitan la interoperatibilidad -archivos y protocolos- y cada cual que escoja la opcion que su capacidad y recursos permita.



3
De: jomaweb Fecha: 2007-01-09 13:21

enhiro, las generalizaciones no son idea mia, son estadística. Remitome de nuevo a las cuotas de mercado. Y estoy de acuerdo contigo que cuando se les explican las ventajas legales del soft libre a los usuarios se entusiasman tanto como el que más. Otro cantar es cuando comienzan a usar ese soft libre u se van pegando trastazos uno detrás de otro para descubrir que el precio de la libertad quizás sea "demasiado alto". Tanto como no poder usar el propio software o tanto como no poder "ser digital" en la acepción de Negroponte porque el tiempo dedicado a retocar las tripas del sistema supera con creces al tiempo dedicado a su uso y disfrute, que mira tu por donde es para lo que uno necesita un SO: para hacer cosas con él, no para perdel el tiempo con él.

Y el ejemplo del usuario que pongo no es invención mia sino que es experiencia propia.

Y no sé si os habéis dado cuenta de que siendo Linux un so. sin DRM, no reproduce contenidos con DRM.



4
De: david Fecha: 2007-01-09 13:35

Cuando instalé Ubuntu en el ordenador de mi mujer, sólo tuve que insertar el CD y darle a instalar. Ahora, cuando quiere algún programa para hacer algo -juegos, música, internet...- va a synaptic y lo busca. Lo marca para instalar y listo.

Creo que a Windows le falta un gestor de paquetes. O un repositorio de software, o como se llame.



5
De: enhiro Fecha: 2007-01-09 13:48

jomaweb, no voy a discutir eso que dices porque no dispongo de esas estadísticas, las de usuarios que han probado alguna distribución de linux y lo han dejado, pero las cuotas de mercado sólo dicen que hay un sistema con posición dominante, que hereda esa posición de sus antepasados por motivos que ya sabemos. Ante tal posición de partida es imposible sacar conclusiones de la posición dominante.

En cuanto a ser digital, que yo recuerde tus problemas con ubuntu vinieron con una actualización, no de poder o no ser digital.

Yo también tengo experiencias en las que se me ha jodido un windows entero, la experiencia individual no sirve como prueba más que para uno mismo.

En cuanto al DRM, entiendo lo que dices, ya sé que un disco con DRM no lo vas a poder escuchar en linux (en teoría, claro). Pero realmente no es eso de lo que se habla cuando se dice que el DRM de Vista va a empujar a la gente hacia fuera, sino justo de todo lo contrario. Cuando el DRM de Vista no deje a alguien ser digital porque no le permita ver el capitulillo de Babylon 5 que se acaba de bajar, o el mp3 de Hedningarna, cuando Vista no le deje ser digital.

De todas formas, estoy de acuerdo en que del dicho al hecho hay un trecho, y que tardarán poco en poder hacer todo eso de nuevo en vista, cometiendo varios delitos estipulados tanto en la LSI (no se pueden romper candados electrónicos, ni poseer las herramientas necesarias para ello) y contra la LSSI (reproducir copias ilegales de la obra), nadie se va a pasar a otro SO al menos por ese motivo.



6
De: pnongrata Fecha: 2007-01-09 14:22

Sí, todos sabemos que donde alguien pone una protección, antes o después otro pone un crack.

Pero es un poco triste que para hacer nuestro uso "normal" del ordenador tengamos que confiar en esto. Los usuarios vamos perdiendo, poco a poco, el poder sobre nuestras máquinas al mismo tiempo que la industria nos va quitando la "presunción de inocencia" en cuanto al uso de éstas.

Y esta "escalada armamentística" de protecciones no tiene el objetivo de hacer imposible el crack... basta con hacerlo suficientemente complicado o engorroso como para que el usuario prefiera tragar. Ejemplos actuales, sin necesidad de que haya Vista de por medio, ya hay: la protección Starforce *es* crackeable. Pero es tal engorro hacerlo (llegando hasta el punto de tener que desconectar físicamente discos duros, y cosas así) que no vale la pena saltársela.

Con esta perspectiva, medidas que incorpora Vista como, por ejemplo, la desactivación *remota* (por orden de MS) de drivers con fallos de seguridad, puede llegar a hacer que la gente se tenga que tragar el dichoso DRM.

Nuevamente (ya lo he hecho en barrapunto, creo) recomiendo la lectura de este artículo.



7
De: jomaweb Fecha: 2007-01-09 15:55

Cuando me referia a experiencia propia me refería a experiencia propia como "pringao" que instaló un par de Mandrakes y un Ubuntu para gente de mi círculo intentando evitar estar todo el dia, que si virus, que si firewall que si.....
Todos están con Win XP ahora.

Hay una cosa en que estamos de acuerdo. Que si el DRM y las protecciones llegan hasta el punto de hacer inutilizable el equipo seré el primero que se pase con armas y bagajes a Linux. Pero eso nunca va a ocurrir.
Es tanto como decir que un buen dia para evitar el efecto invernadero se prohibe usar el coche salvo un dia de la semana.
Imaginar las consecuencias que tendría eso para la economia. Para el medio ambiente sería estupendo pero no dudo de las consecuencias economicas negativas.

Y en otro orden de cosas...¿nadie se ha planteado la legitimidad del DRM?
Es decir, ¿nadie ha pensado (mucho menos dicho o escrito), que es un modo legítimo de evitar que se produzca el robo de material audiovisual?

Excelente grupo Hedningarna. Es de lo mejor del panorama musical desértico actual. Lástima que lleven tanto tiempo sin dar conciertos ni sacar discos. ¿conoces Garmarna?



8
De: Anónima Fecha: 2007-01-09 16:16

Hombre, Jomaweb, yo soy anónima pero no soy nadie: en el post anterior si he dicho y escrito en qué condiciones me parece perfectamente legítimo el DRM, o al menos lo he intentado :)



9
De: pnongrata Fecha: 2007-01-09 16:19

Joma, el DRM en teoría sirve para lo que dices.

En la práctica sólo sirve para que los que pagan por una obra original tengan más problemas que los que la descargan o la copian.

A mí personalmente me resulta ofensivo que si me voy a gastar 20€ en un CD de música, me pongan pegas para usarlo como me de la gana (resulta que oigo toda mi música en el trabajo, leyéndola de un disco duro portátil). Por este motivo he dejado, en más de una ocasión, de comprar discos originales que tenía en la mano, de grupos que me gustan, al ver el simbolito de "copy protected".



10
De: enhiro Fecha: 2007-01-09 16:22

No, no conozco Garmarna, de hecho tampoco sé por que derroteros está Hedningarna, pensaba que el grupo era historia. Últimamente ando muy desconectado del panorama musical, a ver si de una vez por todas me compro una radio y retomo Dialogos 3 (sí, a mí el Trecet me cae bien).

En cuanto a legitimidad del DRM, ahí hay mucha tela que cortar, en principio algo legítimo es acorde a la ley, y la ley lo permite. Pero la ley no es fuente de ética, y hay muchas cosas en el tinglado de los derechos de autor que no me parecen éticos, entre otras cosas porque normalmente no benefician ni al que disfruta del arte ni al que lo crea, sino al que está en medio, y creo que es el caso del DRM. Pero esta es otra discusión con bastantes matices, y diferencias, porque no es lo mismo una película, una canción o una escultura, y cada una debe ser tratada de distinta forma. Por ejemplo me gustaría saber si los dibujantes de Disney perciben algo de la recaudación de la película, o se tienen que conformar con la paga. A priori no me parece mal con los matices expuestos por Anónima, siempre y cuando no se legisle para que no se puedan hacer las cosas de otra forma, cosa que intenta la industria. Y, por supuesto, está el hecho de la duración exagerada de los derechos de autor, que creo que es el principal problema de todos.



11
De: Moises Fecha: 2007-01-09 22:13

Utilizan software protegido por hard porque hay alguien que se molesto en crackearlo.
Utilzan soft de pago porque alguien se molesto en zipearlo y subirlo a alguna p2p.
Yo utilizo Linux por la enorme posibilidad de personalizacion y optimizacion, justo lo que tu detestas.

Hay dos tipos de personas: las que se molestan y las que lo comen todo mascado.



12
De: jomaweb Fecha: 2007-01-10 10:33

Hay dos tipos de personas: las que usan el software como ayuda para hacer otras cosas y las que usan el software como forma de perder tiempo.



13
De: jomaweb Fecha: 2007-01-10 10:46

Y además no veo a nadie quejarse del DRM en MacOS.



14
De: Anónima Fecha: 2007-01-10 11:00

Moises:

Hay dos tipos de personas en una conversación:

- las que intentan comprender los argumentos de los demás
- las que menosprecian a los demás y se creeen muy listas

Yo no utilizo software crakeado, el software que utilizo lo pago. Tampoco bajo nada por redes p2p, si quiero una película o una canción las pago.

Además, como dice jomaweb, yo uso el software para hacer otras cosas, el software en si mismo me interesa un comino, por eso me da tanta pereza empezar a estudiar linux. Francamente sería estupendo que estuviera todo mascado para no tener que pasarme un montón de tiempo averiguando como hacer que funcione una wifi, por ejemplo.



15
De: pnongrata Fecha: 2007-01-10 11:44

Bueno Joma, de momento (sólo de momento) MacOS no está incorporando medidas de DRM que vayan a afectar a *todo* el hardware (aunque sospecho que a largo plazo las de Vista los tocarán a ellos también, me remito al artículo que enlacé hace unos días).

Por otro lado aquí MS no está solo, si todo el tinglado de DRM que quiere montar llega a ser posible, lo será con la colaboración de los principales fabricantes de hardware, como intel o amd, por ejemplo... muchos de los cuales ya están hace años en la plataforma de "Trusted Computing" (TCPA para los amigos).

Hablando de gente que usa los ordenadores para hacer cosas... todo esto es entretenido, surgen noticias curiosas como esta o esta otra.

Tengo curiosidad por ver cómo termina esto.



16
De: pnongrata Fecha: 2007-01-10 11:48

Jeje, esto me pasa por hablar rápido... los usuarios de OSX encaran mas o menos lo mismo que los de Vista.

De los comentarios de una de las dos noticias que enlazo:
"Apple and OSX will have exact same DRM requirements as Vista to play HD-DVD/B-R content that have the HDCP flag enabled"

Ruedas de molino, definitivamente.



17
De: Nico Fecha: 2007-01-10 17:15

No me sorprende nada que haya gente que se comporta con un total desprecio por los demás simplemente porque les conviene, y cuando les conviene otra cosa apelan a la ética de las mismas personas a las que pisotean cuando tienen ocasión. No me sorprende porque estoy acostumbrado. Lo hacen los terroristas, que hablan de libertad y derechos mientras asesinan, roban y secuestran. Lo hacen las compañías productoras de contenido que te hacen pagar por derechos o soporte según les convenga. Lo hacen los proponentes de distintas religiones. Lo hacen los políticos. Lo hacen los gurús de otro tipo de sectas. Nada extraordinario, sino más bien el pan nuestro de cada día.

Lo que me sorprende es cuánta gente todavía pica. Si no hubiese gente que pica, no lo harían. Pero me parece extraño que haya gente que tendría que estar bien informada, que tiene cultura y sentido crítico, y que sin embargo todavía cree que la ley del embudo es realmente una ley.



18
De: jose Fecha: 2007-01-11 03:07

Demasiado largo y abstracto para contestar de forma útil. si tienes algún problema concreto y te lo puedo resolver, ponlo en una historia, como hiciste con la serie de "linux sin consola", aunque recuerdo que en aquella serie sólo recibí desidia en compensación a mis soluciones.



19
De: pj Fecha: 2007-01-18 01:18

Es decir, ¿nadie ha pensado (mucho menos dicho o escrito), que es un modo legítimo de evitar que se produzca el robo de material audiovisual?

Yo el otro día me choricé un par de CD's con DRM de El Corte Inglés... Pues va a ser que no es muy efectivo el DRM ese contra el robo de material audivisual :(

Por cierto, aprovecho para decir que es un placer volver a leerte (hace más de un año que no me pasaba por aquí) y veo que sigues "perdiendo el tiempo" criticando lo que no comprendes.

Saludos



20
De: jomaweb Fecha: 2007-01-18 16:54

Hola pj, guelcom-back. Peor es lo tuyo que teniendo mejores cosas que hacer vuelves por aquí.

Y en el concepto de "mejores cosas que hacer" no está incluido robar CDs en el Corte Inglés.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.198.0.187 (e5aeaeb39b)
Comentario