Blogalia

"En el arte marcial como en la vida diaria. En la vida diaria como en un arte marcial."

Aikido

Sígueme en Twitter

<Junio 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30    
             


Todas las Historias

VELOCIDAD DE ESCAPE

Inicio > Historias > LA GUERRA QUE HABIA QUE GANAR (libro)

2006-12-26

LA GUERRA QUE HABIA QUE GANAR (libro)




Creo que empecé este tocho allá por agosto de este año, en plena canícula vacacional. Y me las prometía muy felices para acabarlo en un par de meses a lo sumo. Lo acabé ayer, pues no en vano son 912 páginas.

El libro en sí es muy ameno, la lectura, salvo determinadas descripciones de batallas para las cuales haréis bien en tener un mapa delante, no se hace pesada en ningún momento.
Sorprende el tratamiento que hace a los mitificados dirigentes aliados, de los que no se escapa ninguno a la crítica. En mi memoria estaba B. L. Montgomery (alias Monty) como un genio de la estrategia, que al final resulta que fué un gran inútil que provocó una de las más desastrosas derrotas de los aliados al entrar en Holanda en la operación Market Garden. La película "un puente demasiado lejano" habla de este desastre. También McArthur, que coloquialmente es conocido como un gran General, fué en realidad un histérico narcisista que lo único que sabia hacer era manejar a la prensa a su antojo y no se acercaba a una batalla ni por recomendación del médico. Sólo se salvan Eisenhower y un poquito Patton, al que le perdió su inmensa bocaza. Williamson Murray y Allan R. Millett son expertos en historia militar y analistas de Defensa con lo cual saben de lo que hablan. Eso se nota.

Está claro que los vencedores escriben la historia y en películas, sobre todo norteamericanas hemos visto mitología a destajo glorificando a los aliados. Pues bien, exceptuando en el nivel logístico, los aliados no destacaron en prácticamente nada. En más de una ocasión estuvieron a punto de perder la guerra y en definitiva, a pesar de todo, la guerra la perdió Alemania por sus errores estratégicos. La propia estructura de toma de decisiones del régimen nazi, en la cual primaba el seguidismo y la obediencia ciega al Fuhrer ignorando los datos reales del combate y la logística hicieron que al final perdieran la guerra, más por su ignorancia cerril de la realidad que por méritos de sus enemigos. En el bando alemán primaba el deseo sobre la realidad, pero lo del triunfo de la voluntad o la voluntad de poder Nietzscheana está muy bien para la filosofía pero no para la guerra cuando tienes a tu ejército luchando en pleno invierno ruso sin ropa de abrigo.

A este respecto me han recomendado el libro de "La caida de los dioses: errores estratégicos de Hitler".

Sorprende que hubiera militares japoneses combatiendo todavía en el año 1977 en algunas de las islas del pacífico porque no se habían enterado de la rendición de Japón y que hubiera batallones musulmanes en las filas del Eje. Gran parte de los paises árabes se aliaron con los nazis.

Con todo lo que más me ha sorprendido es el hecho de que las bombas atómicas, en cálculos aproximativos, salvaron más vidas que las que segaron porque el combate isla a isla era una auténtica carnicería dado que las tropas japonesas luchaban hasta la muerte. Siempre pensé que arrojar aquellas bombas fué una barbaridad, y realmente lo fue, pero la alternativa eran muchos más muertos y una guerra mucho más larga. En el propio gabinete de guerra japonés se había decidido no rendirse pese a Hiroshima y Nagasaki pero la intervención del emperador inclinó la balanza hacia la rendición.

Si veis la película de Clint Eastwood sobre Iwo Jima quedará bien claro el tipo de combate que realizaban los japoneses, con auténticas cargas suicidas (cargas Banzai) a veces con las Katanas solamente, pues se les había terminado la munición. Katanas que por otra parte, pretender parar con un fusil era una temeridad pues en muchos casos cortaban madera y acero para terminar pegando un tajo al desafortunado marine que desconocía la increíble capacidad de corte de las autenticas espadas milenarias japonesas.

Pese a parecernos una guerra lejana en el tiempo también me ha llamado la atención que todavía estamos pagando las consecuencias de aquello. En el año 1999 todavía los soviéticos estaban pagando los intereses de la deuda que tenían con EEUU por el programa de "Préstamo y Arriendo" creado para ayudar con alimentos y material de guerra a los aliados. Y Europa tal como es en la actualidad, con su polvorín Balcánico, sus locomotoras alemana y francesa, y muchos datos más, es así debido a aquella guerra.

Estupidiario y otras cosas | jomaweb | 9 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://jomaweb.blogalia.com//trackbacks/45742

Comentarios

1
De: Nico Fecha: 2006-12-26 20:31

Probablemente sabes que no todo el mundo opina lo mismo sobre la justificación de las bombas. No tengo conocimientos para decidir entre las opiniones de expertos que no se ponen de acuerdo entre ellos. ¿Pero qué opinas de los testimonios de que el emperador contactó a los soviéticos pidiendo que hicieran de interlocutores? Además, un dato no cuadra: los estadounidenses estaban bombardeando Japón impunemente, ¿por qué iban a verse obligados a combatir isla a isla?

A mí me parece creible eso que dicen de que había bastante de advertencia a los soviéticos: "no nos va a temblar el pulso si os ponéis chulos". No es que cambie nada para la víctimas, claro.



2
De: Nico Fecha: 2006-12-26 21:00

Coincidencia. Un vídeo: http://reddit.com/info/w26w/comments y unos comentarios que van por el mismo lado.



3
De: eduard Fecha: 2006-12-26 22:28

No diré que el fin nunca justifica los medios porque sería simplificarlos demasiado pero es absolutamente inmoral y carente de toda ética lo que hicieron con las bombas atómicas. Además, siempre he sospechado que era una decisión ocultamente racista. No puedo creer que hicieran eso pensando que eran seres humanos como ellos mismos.



4
De: jomaweb Fecha: 2006-12-27 08:45

En los cómputos de bajas que se estaban barajando para la invasión del archipiélago Nipón la cifra era tan abultada que el estado mayor norteamericano (el resto de aliados no contaban ya en el pacífico) decidió que las bombas atómicas era "el mal menor" y terminarían con la guerra de inmediato (como de hecho ocurrió). ¿Las bombas fueron una atrocidad?. Sí. ¿las bombas salvaron vidas? Sí. Y más de las que eliminaron.
Se debía combatir isla a isla porque los japoneses no se rendian al verse sobrepasados sino que realizaban, o bien seppukku, o bien cargas banzai. En cualquier caso luchaban hasta la muerte.

La propaganda de Tokio estaba ya preparando a la población para las "muertes gloriosas" por el emperador sabiendo próxima la invasión.

En la guerra, no se da una sola forma de ataque sino que se efectúan diversos tipos de guerra al mismo tiempo, y el mando combinado de bombardeo llevaba tiempo arrojando bombas sobre japón pero con muy poca efectividad en términos militares. No se elige entre bombas convencionales, invasión en las playas o negociación política sino que se hace todo a la vez.

Japón intentó un armisticio a través de los soviéticos, pero ni los soviéticos tenían mucho interés en comunicar dichos intentos a los norteamericanos (pensaban repartirse el pastel japonés dado que estaban preparando la invasión soviética de japón) ni tampoco el estado mayor japonés era por completo proclive a la rendición. Si no recuerdo mal, las purgas y los asesinatos entre facciones del propio gobierno nipón fueron moneda diaria hasta el fin de la guerra.

El mensajero que llevó la rendición corrió con riesgos dentro de sus propios mandos y tuvo que hacerlo en secreto y escondiéndose porque había planes de matarlo. Incluso hubo una facción de la oficialidad más joven que planeó atentar contra el emperador.

¿Racismo? Por supuesto. El odio al enemigo en este caso estaba también basado en un claro componente racista pero no olvidemos quién empezó la guerra y cuál fué su motivación. El racismo y las técnicas genocidas del eje no fueron desde luego su mejor propaganda.



5
De: jomaweb Fecha: 2007-01-02 11:02

Inglaterra tambíén está pagando estos dias los créditos de la ayuda norteamericana en la guerra:
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=43035



6
De: Mi nombre es Sombra Fecha: 2007-01-03 17:41

A Montgomery la batalla de El Alamein se la dieron "hecha". El plan de batalla era de Auchinleck y suyos hubieran sido la victoria y el reconocimiento de no ser por Churchill. La leyenda de Montgomery viene de haber derrotado a Rommel, a quien se consideraba prácticamente invencible (un elemento de la propaganda alemana), y por ser la primera victoria de entidad en tierra de los británicos sobre los alemanes, hecho que se aprovechó en el Reino Unido como elemento propagandístico a más no poder. Luego evidentemente se olvidaron de que Rommel (ya derrotado y escaso de todo tipo de suministros, municiones y combustible) literalmente se escapó miles de kilómetros desde EL Alamein hasta Tunez. Entre los hagiógrafos de Montgomery se oye todo tipo de excusas peregrinas para justicarlo, por ejemplo que "Montgomery era bueno en las batallas pero no en las persecuciones".

Una anécdota conocida sobre Montgomery y su carácter es que después de MArket Garden se negaba a aceptar aquello como una derrota y sólo hablaba en términos de victoria, ante lo cual la reina de Holanda dijo algo así como "mi pueblo no puede permitirse más victorias de Montgomery".

En cuanto a Eisenhower, éste cometió un gran error hacia el final de la guerra: negarse a marchar sobre Berlín. Eisenhower era un militar, no un político (auqnue luego acabara siendo presidente de EEUU), y no supo ver la importancia que tenía Berlín como objetivo político. Durante el último mes de la guerra (abril del 45) la resistencia alemana organizada contra los aliados occidentales prácticamente no existió. Los cálculos de bajs previstas para que los aliados occidentales tomaran Berlin se mostraron completamente errados, pero Eisenhower no quiso verlo ni quiso desviarse del plan previsto a pesar de las presiones y ruegos de Churchill y Montgomery. En esta decisión influyeron muchos factores (vease "La última batalla" de Cornelius Ryan), el menor de los cuales no fue precisamente que Montgomery quería avanzar.



7
De: tendero_digital Fecha: 2007-01-04 00:07

Vi el libro, pero miro mi librería llena de volúmenes sobre la Segunda Guerra Mundial (pecado de juventud) y me abstuve de comprarlo.
Lo que comentas de los errores de los aliados... pues ganaron la guerra gracias por un lado a las fábricas americanas y a sus gestores y los que desencriptaron el Enigma alemán. Así que tontos no eran.
Los alemanes se durmieron en sus laureles y el sistema de mando con las excentricidades de Hitler... fueron letales.
Por cierto lo de Montgomery... lo suscribo, totalmente, si a Rommel le dan algo más de gasolina, estaría ahora corriendo en la India...
Pero la guerra es injusta y no siempre el mejor soldado o el mejor general gana, se ha de ser muy excepcional para poder ganar en el campo de batalla lo que no se puede ganar en otros lugares.



8
De: miguel heimann Fecha: 2008-10-20 09:20

Realmente lo de las bombas era un mal menor.
Os recomiendo la lectura de "Nemesis , la rendicion del Japon" y entendereis muchas cosas.
¿que hubiera pasado si los sovieticos se hubieran apropiado de una partedel japon sin haber hecho practicamente nada al respecto? ¿Tendriamos otra Corea del Norte en la zona ? ¡y ya veis como es esa gente de fanatica!.
En nuestras mentes occidentales no caben esos parametros.



9
De: miguel heimann Fecha: 2008-10-20 09:20

Realmente lo de las bombas era un mal menor.
Os recomiendo la lectura de "Nemesis , la rendicion del Japon" y entendereis muchas cosas.
¿que hubiera pasado si los sovieticos se hubieran apropiado de una partedel japon sin haber hecho practicamente nada al respecto? ¿Tendriamos otra Corea del Norte en la zona ? ¡y ya veis como es esa gente de fanatica!.
En nuestras mentes occidentales no caben esos parametros.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.158.73 (2fe5539f3f)
Comentario