Blogalia

"En el arte marcial como en la vida diaria. En la vida diaria como en un arte marcial."

Aikido

Sígueme en Twitter

<Abril 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
             


Todas las Historias

VELOCIDAD DE ESCAPE

Inicio > Historias > EXPLORER CAE

2004-11-25

EXPLORER CAE

Según la BBC, cuya fuente es la empresa OneStat, la aparición del Firefox 1.0 ha hecho caer la cuota del Explorer de Microsoft por debajo del 90%. Cosa que no ocurría desde tiempos inmemoriales.

Y expreso un deseo: ¿para cuando podremos depurar en Firefox directamente al usar el VS NET?

Pero no es oro todo lo que reluce:

Encontrado SpyWare en FireFox

Programación | jomaweb | 33 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://jomaweb.blogalia.com//trackbacks/23567

Comentarios

1
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2004-11-25 10:03

Con mucho la peor noticia posible para Firefox y prácticamente todo el proyecto Mozilla.



2
De: Chewie Fecha: 2004-11-25 10:18

Esa historia del "spyware" sólo afecta al Firefox alemán y es responsabilidad de la parte alemana de la asociación Mozilla Europa.

De cualquier manera, decir que un proyecto de código abierto contiene spyware es como si James Bond anunciara en un periódico a quién piensa espiar durante su próxima misión. A ver quién es el guapo que le llama a eso "espionaje".



3
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2004-11-25 10:36

El problema es que el usuario final (sobre todo si vive en alemania) probablemene asocie Firefox = spyware, lo cual no parece muy prometedor.



4
De: Chewie Fecha: 2004-11-25 10:46

En eso estoy de acuerdo. Difundir el falso meme de Firefox=spyware sólo contribuye a mermar la credibilidad de todo el proyecto Mozilla.



5
De: fernand0 Fecha: 2004-11-25 11:09

Es un problema grave, Chui. Por mas que el propio explorer sea spyware el solico ;).



6
De: jomaweb Fecha: 2004-11-25 12:06

Yo diría que es mucho más grave que el Spyware del explorer.
Por 2 razones: el usuario final no se va a poner a mirar si el código "libre" del Firefox lleva algo raro porque ni sabe, ni entiende, ni quiere entender. Y en segundo lugar, al trascender esta noticia, el usuario piensa :"son todos iguales" con lo que no probará Firefox y seguirá con su explorer y con el programita que use para bloquear Spyware y popups(si lo usa).
Ya se sabe, más vale malo conocido que bueno por conocer.



7
De: pnongrata Fecha: 2004-11-25 12:39

El problema será grave en función de cuánto se magnifique la noticia. Porque no hay que olvidar que el spyware se ha descubierto y se ha eliminado; habría que destacar que esto no es tan sencillo en el software cerrado.

Todo depende de cómo se lea la noticia.



8
De: Picacodigos Fecha: 2004-11-25 13:07

Pues a ver si descubren porqué peta todo lo que peta y consiguen que sea estable de una puñetera vez. Y me sorprende que en ningún sitio hablen de la inestabilidad del producto: ¿soy el único mortal al que no le funciona bien?



9
De: Picacodigos Fecha: 2004-11-25 13:11

Que un programa de código abierto lleve spyware, o un virus, o una foto de Victoria Beckham en bolas no es ni más ni menos visible para el usuario final que si lo llevara un programa de código propietario. ¿O es que por ser código abierto todo el mundo puede abrirlo, leerlo y entenderlo? De acuerdo que pueden modificarlo otros para eliminar ese Spyware, pero llegamos a lo de siempre: para tener un programa abierto que funcione como tú quieres tienes que bajarte la distribución del mismo que hizo un megaloco de Nueva Zelanda y que cargó exclusivamente en el foro de un colega suyo, cuya URL ocupa más de 255 caracteres o similar...



10
De: jomaweb Fecha: 2004-11-25 13:18

Picacódigos, no eres al único mortal al que no le funciona bien.
De hecho, en mi caso, en Windows está totalmente inutilizado desde la versión 1.0. Solamente lo puedo usar en Linux.

Totalmente de acuerdo en el mito de la "visibilidad" del software libre.



11
De: Picacodigos Fecha: 2004-11-25 13:19

Dice pnongrata que no es tan sencillo de eliminar una vulnerabilidad, fallo o similar en el software propietario. Mi pregunta es: ¿Por? En el código propietario tendrás a unos responsables de producto que decidirán hasta que punto la vulnerabilidad o el fallo encontrado son críticos y la rapidez de respuesta que merecen. Exactamente igual que en el código abierto. ¿O nos vamos a fiar de la versión que corrige el error que ha sacado mi primo de Cuenca a los diez minutos de descubierto el error? No, nos esperaremos a la "oficial". Igual que con la empresa de código propietario.

Y esto que dices: "El problema será grave en función de cuánto se magnifique la noticia." y "Todo depende de cómo se lea la noticia.", clama directamente al cielo. ¿Los problemas de seguridad, o de estabilidad, o de spyware, o de cualquier otra índole del soft propietario deben exponerse a los cuatro vientos y leerlos como si fueran el fin del mundo, y los del código abierto no? ¿Basándonos en qué? ¿La inherente bondad y auto sacrificio de los que hacen código abierto? Como son buenos chicos, ¿hay que pasar por alto cuando la cagan y no darle demasiada importancia, pobrecitos ellos? Me parece muy fuerte.



12
De: jomaweb Fecha: 2004-11-25 15:21

Totalmente de acuerdo.

Ese tipo de razonamiento solipsista es característico del movimiento de soft libre.
Son peticiones de principio y conclusiones distorsionadas sobre el desarrollo de software que en cualquier caso han sido analizadas y rebatidas hasta la saciedad por expertos en el desarrollo de software.

Veasé sino "the mithical man-month" de Frederick P. Brooks, "Peopleware: Productive Projects And Teams" de Tom Demarco y Timothy-Lister , o "Facts and Fallacies of Software Engineering" de Robert L. Grass.



13
De: jomaweb Fecha: 2004-11-25 15:22

Antes de que lo diga alguien ya lo digo yo:


Por supuestísimo todos ellos autores conocidos por estar a sueldo de Bill Gates.

;P



14
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2004-11-25 15:33

[/Dice pnongrata que no es tan sencillo de eliminar una vulnerabilidad, fallo o similar en el software propietario. Mi pregunta es: ¿Por? En el código propietario tendrás a unos responsables de producto que decidirán hasta que punto la vulnerabilidad o el fallo encontrado son críticos y la rapidez de
respuesta que merecen. Exactamente igual que en el código abierto. /]

Estás equivocado, creo yo. En primer lugar, existirá un responsable de producto si la empresa sigue existiendo y no ha sido absorbida, por ejemplo, por Microsoft. O por Apple, que cuando absorbió Emagic dejó de hacer updates de programas tan imporatntes como Logic Audio o SoundDiver para Windows. Cualquier fallo que se descubra en esos programas quedará para la posteridad sin resolver.

En segundo lugar, yo creo que pensais que lo bueno del software libre es... bueno, en realidad no sé si le veis algo bueno al software libre, pero lo que tiene de bueno es la libertad, no la gratuidad, que es lo que la gente suele ver. Es libre para que cualquier lo pueda compartir. Es libre para que cualquiera lo pueda arreglar si encuentra un problema. Y tú eres libre para fiarte de esa persona, o no, y para fiarte de WindowsUpdate, o no.

Por cierto, yo también he encontrado problemas en Firefox para windows. No tengo caídas, pero sí que encuentor que a veces el menú "Edit" tiene inhabilitadas las opciones "Copy" y "Paste", creo que hasta que no termina de cargar toda la página no los habiltia.



15
De: Chewie Fecha: 2004-11-25 16:27

[jomaweb 6] el usuario final no se va a poner a mirar si el código "libre" del Firefox lleva algo raro porque ni sabe, ni entiende, ni quiere entender. [/jomaweb]

Pero hay muchos otros que sí lo harán (como es el caso que nos ocupa). Lo bueno es que esos que detectan el problema pueden a su vez solucionarlo. Te contaría la cantidad de forks que ha habido durante la vida del software libre, pero supongo que ya lo sabes. Esto con el Explorer ni de coña, claro.

[Picacodigos 11] ¿O nos vamos a fiar de la versión que corrige el error que ha sacado mi primo de Cuenca a los diez minutos de descubierto el error? No, nos esperaremos a la "oficial". Igual que con la empresa de código propietario. [/Picacodigos]

Hay diferencias fundamentales. Y mira que me parecen obvias, pero volveré a contarlas por n-ésima vez:


  • Tu primo el de Cuenca puede remitir el parche a las "autoridades oficiales", acelerando enormemente el proceso de reparación. Esto se da centenares de veces al día en el mundo del software libre.

  • Si las "autoridades oficiales expendedoras de versiones" son especialmente lentas o dedicen que lo que la gente pide que se arregle no es un bug sino una feature, tu primo el de Cuenca puede hacerse él mismo "autoridad oficial" de un proyecto paralelo (fork) con la cosa bien arregladita.

  • En cualquiera de los casos, tenga o no ganas de enviar parches o comenzar proyectos nuevos, y con independencia de lo poco que se fíe la gente de su parche no oficial, tu primo el de Cuenca ha arreglado el problema para sí mismo, y eso le hace muy feliz, en comparación con su primo el de Soria, que usa software propietario e intocable.



[Picacodigos 11]¿Los problemas de seguridad, o de estabilidad, o de spyware, o de cualquier otra índole del soft propietario deben exponerse a los cuatro vientos y leerlos como si fueran el fin del mundo, y los del código abierto no? ¿Basándonos en qué? ¿La inherente bondad y auto sacrificio de los que hacen código abierto? Como son buenos chicos, ¿hay que pasar por alto cuando la cagan y no darle demasiada importancia, pobrecitos ellos?[/Picacodigos]

Hay que contarlo, sí. Y es lo que se hace desde dentro mismo del software libre con mucha más profusión que en el software propietario. A ver si te crees que los que reportan los bugs del software libre son los usuarios de software propietario. Me hace gracia esa visión tuya de la gente del software propietario sacando a relucir las vergüenzas del software libre.

Las cosas se anuncian, claro que sí. Y surten efecto. El spyware ya está eliminado del Firefox. ¿En serio pretendes convencernos de que estos estos sucesos son iguales en el software propietario y en el software libre? Eso a mí sí que me parece fuerte, osea :)



16
De: pnongrata Fecha: 2004-11-25 16:38

Picacódigos: en cuanto a tu primer párrafo, evidentemente no cualquiera puede modificar el código por abierto que sea. En eso un usuario corriente está a expensas de "los responsables del producto", tanto en el caso del soft libre como del propietario. Pero en el caso del SL *existe* la posibilidad de modificarlo, de modo que si lo necesitas puedas hacerlo. Y si tienes la capacidad para hacerlo, eres tú quien decide cuán grave es el problema y tú mismo puedes arreglarlo, sin esperar al parche mágico que lo solucione todo. Y esto va desde cosas complejas como un fallo de seguridad a simples como añadir al código de un driver USB los identificadores de ese gadget recién comprado que linux no te detecta.

En cuanto al segundo párrafo ("depende de cómo se lea la noticia"), puse esa frase precisamente por el tono apocalíptico de la noticia original. "¡Es el fin! ¡Alguien ha puesto spyware en firefox!", pero sin dar la menor importancia a que la forma de resolver el problema ha sido muy diferente en este caso a la que habría tenido en un soft propietario. En este caso, aunque los responsables del proyecto hubiesen pasado olímpicamente, habría habido más de un "primo de Cuenca" que habría facilitado los parches correspondientes.



17
De: jomaweb Fecha: 2004-11-25 16:41

Más fallos en el Firefox. Hoy me he topado con un extraño comportamiento que me ha vuelto loco revistando el código hasta que pasé al explorer.

Si tengo una cookie con más de un valor, en Firefox se pierden todos menos el primero tras pasar a otra página.

Por ejemplo:

request.cookies("usuario")("dni")
request.cookies("usuario")("nombre")
request.cookies("usuario")("apellido")

tras dos páginas sólo puedo recuperar el DNI, y a veces ni eso.

Pues me he tirado media mañana hasta que me ha dado por cambiar de browser.



18
De: pnongrata Fecha: 2004-11-25 16:44

http://www.mozilla.org/support/firefox/bugs



19
De: Epaminondas Pantulis Fecha: 2004-11-25 16:58

Si tengo una cookie con más de un valor, en Firefox se pierden todos menos el primero tras pasar a otra página.

Si fuera como dices, entonces habría montones de aplicaciones web que no funcionarían bajo Firefox, ¿no?



20
De: jomaweb Fecha: 2004-11-25 17:34

Las mias, sin ir mas lejos.



21
De: Picacodigos Fecha: 2004-11-25 18:52

Epaminondas
==========================
Estás equivocado, creo yo. En primer lugar, existirá un responsable de producto si la empresa sigue existiendo y no ha sido absorbida, por ejemplo, por Microsoft.

¿Los proyectos de software libre no tienen un responsable? ¿Crecen espontáneamente?

Chewie
=====================
Tu primo el de Cuenca puede remitir el parche a las "autoridades oficiales", acelerando enormemente el proceso de reparación. Esto se da centenares de veces al día en el mundo del software libre.

¿Es esto lo que hace que de cualquier proyecto en SourceForge haya 230.000 versiones diferentes de ejecutables, códigos fuentes y demás historias; de tal manera que cuando te quieres descargar algo al final desistes porque ya no tienes ni repajolera idea de qué te querías descargarte en un principio, sino que hasta dudas de tu propio nombre? ¿Esto es facilitarle las cosas al usuario?

tu primo el de Cuenca puede hacerse él mismo "autoridad oficial" de un proyecto paralelo (fork) con la cosa bien arregladita.

Lo que, volvemos a lo anterior, es muy bueno para clarificarle las cosas al usuario final. Este programa X de edición de vídeo que me han dicho que es la leche, ¿cual me bajo de SourceForge? La official release? La automatic-for-the-people release? La my-cousin-from-Cuenca release? Cual *coño* será la que tiene lo que yo busco?!?!?

tu primo el de Cuenca ha arreglado el problema para sí mismo, y eso le hace muy feliz,

Aparte de feliz, eso le eleva por encima del nivel gusano-rastrero-usuario-de-Windows. Ahora es un recompilador de kernels. Ahora es l337. Ahora es guay. Eso es lo que motiva al 90% de la gente en el soft libre.

en comparación con su primo el de Soria, que usa software propietario e intocable.

Que como dependen del maligno, no verán arreglado su problema jamás, claro. A veces hay service packs para arreglar errores antes de que la noticia de esos errores se haga pública. Tú tambien pareces preferir términos: intocable no quiere decir inmutable.

Me hace gracia esa visión tuya de la gente del software propietario sacando a relucir las vergüenzas del software libre.

Me encantaría que me aclararas dónde digo eso. Lo que yo he dicho es que me resulta muy curioso la actitud del "ahora se nos van a echar encima los periódicos y van a hacer mucho daño al sacrosanto Firefox porque van a decir mazo de mentiras e incorrecciones". Acostumbraos. A Windows le lleva pasando toda su vida. Y como es el prestigio (y las acciones en bolsa) de una empresa, en lugar de las caras anónimas de un montón de buen intencionados partisanos del software libre y de la birra fría para todos (se os ha colado un malintencionado creador de spyware, por cierto); te aseguro que se tarda lo menos posible en corregir los errores de Windows. Pero, claro, como ser programador de Windows es por defecto ser inútil, vago y malicioso; pues nos va como nos va a los usuarios de Windows. Sacan actualizaciones que rompen más que arreglan. Porque todos los programadores buenos, listos y rápidos están en SourceForge. Claro. Y yo tengo 250 pantallazos azules al día (en realidad, 0), 35 spyware toolbars abiertas en mi Explorer (en realidad, 0), y este último año he tenido que reinstalar mi ordenador 63 veces por culpa de 94 virus distintos (en realidad, 0 y 0).



22
De: Epaminondas Pantulis para picacódigos Fecha: 2004-11-25 19:12

¿Los proyectos de software libre no tienen un responsable? ¿Crecen espontáneamente?

Pero no necesitas el permiso de nadie para arreglarlos, si fuera necesario.



23
De: enhiro Fecha: 2004-11-25 21:17

jomaweb
"Son peticiones de principio y conclusiones distorsionadas sobre el desarrollo de software que en cualquier caso han sido analizadas y rebatidas hasta la saciedad por expertos en el desarrollo de software.

Veasé sino "the mithical man-month" de Frederick P. Brooks, "Peopleware: Productive Projects And Teams" de Tom Demarco y Timothy-Lister , o "Facts and Fallacies of Software Engineering" de Robert L. Grass. "
.

Verás, hay mucha gente que habla de las bondades del SL y el código abierto que, cuando menos, no me parece que tengan una opinión menos versada que los que mencionas. Que si esos payos han sacado sus conclusiones, otros con no menos conocimiento, que te pueden caer mejor o peor, opinan todo lo contrario. El movimiento del Software libre no surge, ni está nutrido por un grupo de juntacódigos sin cerebro. Y, oh, que cosas, hay cada vez más empresas (IBM o SUN, como ejemplo de empresas grandes, aunque hay montones de empresas más pequeñas), que han visto sus beneficios y se apuntan al carro, incluso telefónica parece haber visto bondades en liberar el código de su soft.
Cuando se habla de usuario final hay que abrir un poco más el campo, que ese usuario puede ser desde un adolescente en su casa, hasta una empresa pasando por un hacker que mira tu por donde le va a picar la curiosidad y va a mirar el código. Si no no se de donde sale tanto soft libre y tantas versiones de los programas como se menciona por aquí.

Picacodigos
Aparte de feliz, eso le eleva por encima del nivel gusano-rastrero-usuario-de-Windows. Ahora es un recompilador de kernels. Ahora es l337. Ahora es guay. Eso es lo que motiva al 90% de la gente en el soft libre.

No se de donde sacas esa información, yo me muevo en circulos relacionados con linux y SL. No te voy a negar que existe la bromita y el tipico pique con windows, pero eso como mucho ocupa el 1% del tiempo. Lo que nos motiva no es estar en contra de Microsoft, y decir eso es bastante injusto por no decir falso. Nos motiva la idea de que compartir el conocimiento es bueno y da buenos resultados. Que no nos gusta un mundo donde las leyes de propiedad intelectual, y sobre todo patentes (que no son lo mismo, ni siquiera parecido) estan convirtiendo el poder programar (no hablemos ya de la cultura) en potestad de muy pocos. Si en la UE se aprobara una directiva de patentes de software al dia siguiente muchas empresas tendrían que cerrar y la gran mayoría de los programatas irian a la calle. La gente de SL no va tanto contra el producto, Windows, como contra la empresa Microsoft, más que nada porque esto Microsoft tambien ataca al soft libre, al que man que le pese no puede comprar, como muestra un
boton

Espero que funcione el html, si no mis disculpas.



24
De: enhiro Fecha: 2004-11-25 21:40

jomaweb
Más fallos en el Firefox. Hoy me he topado con un extraño comportamiento que me ha vuelto loco revistando el código hasta que pasé al explorer.

¿Has revisado la configuración de firefox para ver si tiene algún tipo de restricción en las cookies?, supongo que sí. En cualquier caso te aseguro que el firefox no pierde las cookies, así que ahí está pasando algo raro que me da que no tiene como "único" culpable al navegador.



25
De: Picacodigos Fecha: 2004-11-25 22:01

Ojo, que yo también estoy en contra de las patentes de software. De hecho, me parecen ridículas.



26
De: jomaweb Fecha: 2004-11-25 22:15

Eso está claro. Las patentes es poner puertas al campo pero jodiendo al personal, que es lo malo.

Pero con los políticos ya se sabe.
¿alguien se acuerda de que el PSOE prometió abolir la LSSI?



27
De: Nota de Prensa Fecha: 2004-11-26 03:24

Microsoft distribuye una nota de prensa con una captura de pantalla hecha con Firefox XDDD

Hace poco más de un mes, el responsable de seguridad de Microsoft, Stephen Toulouse, reconoció indirectamente que utilizaba Firefox para navegar. No es el único dentro de la empresa. Un comunicado emitido desde el departamento de relaciones públicas de la compañía con sede en Redmond (Washington) constata que el uso del navegador de Mozilla está más extendido de lo que parecía.

(Libertad Digital) Microsoft distribuyó recientemente un comunicado de prensa para dar a conocer el lanzamiento de su nuevo buscador, MSN Search. La nota incluía una captura de pantalla de su nueva herramienta en la que puede verse que el ordenador desde el que se tomó la imagen utiliza Firefox, el navegador rival del Explorer de Microsoft.

El error lo detectó un lector del Seattle Post Intelligencer, quien al leer la nota enviada desde Microsoft y ver la captura que lo acompañaba se percató de que, a pesar de que el sistema operativo utilizado era Windows XP, el navegador era Firefox.



28
De: Picacodigos Fecha: 2004-11-26 06:49

Dios mío, mis peores temores se confirman: de verdad hay gente que lee Libertad (para ellos) Digital. Glups, qué miedo.



29
De: Chewie Fecha: 2004-11-26 09:16

[Picacodigos]¿Es esto lo que hace que de cualquier proyecto en SourceForge haya 230.000 versiones diferentes de ejecutables, códigos fuentes y demás historias; de tal manera que cuando te quieres descargar algo al final desistes porque ya no tienes ni repajolera idea de qué te querías descargarte en un principio, sino que hasta dudas de tu propio nombre?[/Picacodigos]

:-?

[Picacodigos]Lo que, volvemos a lo anterior, es muy bueno para clarificarle las cosas al usuario final. Este programa X de edición de vídeo que me han dicho que es la leche, ¿cual me bajo de SourceForge? La official release? La automatic-for-the-people release? La my-cousin-from-Cuenca release? Cual *coño* será la que tiene lo que yo busco?!?!?[/Picacodigos]

:-??

[Picacodigos]Aparte de feliz, eso le eleva por encima del nivel gusano-rastrero-usuario-de-Windows. Ahora es un recompilador de kernels. Ahora es l337. Ahora es guay. Eso es lo que motiva al 90% de la gente en el soft libre.[/Picacodigos]

:-???

Fabricando un panorama tan caricaturesco como el que pintas está tirado criticar al software libre. Menuda cantidad de hombres de paja más mal currados. Hasta Jiménez Losantos escribe críticas más afiladas. Desisto.



30
De: Picacodigos Fecha: 2004-11-26 11:23

¿Te parece tan caricaturesca mi imagen? Pues imagínate la que tengo yo cada vez que se me intenta hacer comulgar con ruedas de molino y me tengo que creer que el mundo del SL está lleno a reventar de abnegados héroes proletarios que lo hacen todo, todo en pro de la ciencia, el progreso, el bienestar de la humanidad y el pan con queso. Hasta que llega uno y cuela spyware aprovechando la confusión, claro.



31
De: jomaweb Fecha: 2004-11-26 12:04

En mi opinión, de proletarios nada.
Empresarios y capitalistas como todos los que venden algo. Nos intentan vender su moto, que como no puede ser ni la usabilidad, ni la sencillez de uso ni de configuración, ni de compatibilidad binaria ni nada que se le parezca en este caso consiste en vender "una moto llamada libertad".

Márketing, lo llaman.

Ojo, que no dudo que Chewie y muchas otras personas se crean realmente eso de luchar por un mundo libre y demás. Y que realmente luchan por ello en la medida de sus posibilidades. Pero en mi humilde opinión son almas bienintencionadas.
El software vende soluciones. Lo demás son ideologías. Y las ideologías tienen muy mala venta.



32
De: jomaweb Fecha: 2004-11-26 12:12

No quisiera que nadie se ofendiera con lo que dije anteriormente porque al final me queda la sensación de que todo es cuestión de gustos. Y ya sabemos que para gustos, los colores.



33
De: jomaweb Fecha: 2004-11-26 12:23

Unos, bienintencionados. Otros, sencillamente mala gente (como en todas partes):
Veasé aquí



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.80.54.2 (8b4bf2221d)
Comentario