Blogalia

"En el arte marcial como en la vida diaria. En la vida diaria como en un arte marcial."

Aikido

Sígueme en Twitter

<Agosto 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31      


Todas las Historias

VELOCIDAD DE ESCAPE

Inicio > Historias > LINUX ¿MÁS SEGURO QUE WINDOWS?

2004-04-01

LINUX ¿MÁS SEGURO QUE WINDOWS?

Normalmente no se suele dar mucha credibilidad a los informes de Forrester. Incluso se les tilda de "vendidos" o de "pagados por Microsoft", pero de todas maneras me llama la atención que en cuanto al numero de vulnerabilidades descubiertas, estén varias distribuciones de Linux por encima de Windows.

Yo nunca dejo de darle vueltas a la misma cuestión. ¿de no estar tan extendido windows tendríamos los mismos problemas?

Linux vs. Windows: Which Is More Secure?

Y recientemente he oido a varios tecnicos de sistemas afirmar: "si tuvieramos programas originales no tendríamos tantos problemas".
O sea que la piratería, sería también responsable de muchos de los problemas.

En nuestro caso, uno de los programas que en principio estaba diseñado para acceso remoto mediante Terminal Server lo hemos tenido que implementar de la manera "tradicional", instalandolo equipo por equipo por una sencilla razón: Nosotros tenemos licencias pero nuestros clientes no, y no vamos a permitir que por eso tengamos un Terminal Server infestado de basura.

Tecnología | jomaweb | 14 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://jomaweb.blogalia.com//trackbacks/17213

Comentarios

1
De: fernand0 Fecha: 2004-04-01 10:33

jurl. Me gustaría saber qué se siente al leer un informe de 899.00 lerus.

Con la primera frase de tu nota, ya has proporcionado suficiente información para saber la atención que hay que prestar al informe ;).



2
De: JOMAWEB Fecha: 2004-04-01 11:19

Cualquier informe "fiable" (dicho sea esto con pinzas) alternativo al de forrester es bienvenido, pero pese a todo creo que los numeros son poco "manipulables".
Quiero decir, que 229 vulnerabilidades son 229 vulnerabilidades haga quien haga el informe.
Luego las conclusiones ya son discutibles pero el hecho de que ese numero sea siempre superior en Linux choca con la idea generalizada de que Windows "es un colador".



3
De: fernand0 Fecha: 2004-04-01 11:38

No he leido nada aún. Pero este tipo de informes suelen basarse en comparar versiones individuales de windows 'pelao' con una distribución completa de linux, lo que incluye muchísimos programas. Cuando lo lea seguimos comentando, en todo caso.



4
De: El GNUdista Fecha: 2004-04-01 12:14

Es obvio que linux es infinitamente más seguro que windows, al menos, por desconocimiento, que no por otra cosa, hasta el w2003.

Eso si, un linux, como por ejemplo Mandrake, del que soy ferviente seguidor, se pone sin seguridad y con todos los servicios abiertos, por que es cómodo para muchos windowseros recalcitrantes a nivel domestico, pues si, es inseguro, no se si más que windows, pero muy inseguro.

Eso si, si coges un linux y lo configuras con seguridad paranoica, y un windows y lo pones con seguridad paranoica, o sea, en igualdad de condiciones ¿quien gana?



5
De: jomaweb Fecha: 2004-04-01 12:54

Pues según las últimas competiciones del "server Hack" ha ganado Windows 2000, que yo sepa en al menos las 3 últimas ocasiones.



6
De: QuasaR Fecha: 2004-04-01 13:54

Tu pon un windows pon.... de evaluarlo ya se encarga "la red". Empezando por los virus y terminando por la carga del sistema.
Te atreves? ;)

Tienes la misma sensacion con Linux?



7
De: fernand0 Fecha: 2004-04-01 14:31

Para ser justos, yo diría que hoy por hoy, son igualmente (in)seguros: un atacante experimentado, y con ganas de fastidiar, nos fastidiará cualquiera de los dos sistemas que tengamos ;)

Otra cosa ya es la rapidez en la respuesta, la facilidad a la hora de arreglar los problemas, etc. (sigo sin haber leido eso, de todas formas).



8
De: jomaweb Fecha: 2004-04-02 07:17

Fernand0 da en el clavo.
Estoy seguro que cualquier mindundi entra en mi Linux pero que sin embargo le iba a costar sudar sangre para entrar en mi windows 2000.



9
De: fernand0 Fecha: 2004-04-02 07:30

Yo estoy seguro de lo primero, y no estaría tan seguro de lo segundo, sobre todo si tiene acceso físico a tu windows 2000 ;)



10
De: jomaweb Fecha: 2004-04-02 10:47

Siempre han existido mata-haris, y ya sabemos que el espíritu es fuerte pero la carne débil. Además, siempre he sido un chico fácil.
XD



11
De: Fernando Fecha: 2004-04-02 20:11

Eso seria acceso físico al administrador... creo ;-)



12
De: Borja Marcos Fecha: 2004-04-02 23:46

Es cierto que las distribuciones de Linux como Red Hat han publicado más vulnerabilidades que Microsoft; eso no lo duda nadie.
Sin embargo, en estas cosas conviene analizar un poco los datos antes de sacar conclusiones. En este caso: ¿Cuántas de ellas son de un componente que se instala siempre y cuántas de un componente opcional? ¿Cuántas de un servicio que se puede desactivar y cuántas de uno que no? ¿Cuántas permiten hacerse con el control de la máquina remotamente, a través de una red?

Si haces los deberes y revisas eso, verás quién es el peor de la clase. Lo que tiene gracia es que ahora tienen que recurrir a soltar información manipulada.

Y creo que los hechos hablan por sí mismos: ¿Por qué una prestigiosa organización de expertos en seguridad publica un documento titulado "Windows XP: Surviving the First Day" y no uno titulado "Unix: Surviving the First Day" o "Mac OS X: Surviving the First Day" o incluso "ZX Spectrum: Surviving the First Day".

Los hechos hablan por sí mismos. "The most secure Microsoft of ever" es carne de cañón; su primer fallo de seguridad se reveló a los pocos días de su lanzamiento (uPnP) y era doblemente grave porque incluía un tratamiento especial (en estas estupideces son expertos los de Microsoft) por parte del sistema de seguridad de XP.



13
De: Borja Marcos Fecha: 2004-04-02 23:49

jomaweb, es trivial "entrar en tu Windows 2000". Basta con aprovechar alguna de las múltiples vulnerabilidades de Outlook y Explorer (a no ser que no los uses). Tu antivirus no se enterará.

Es gracioso que sea peligroso visitar páginas web o leer correo electrónico :-)



14
De: QuasaR Fecha: 2004-04-05 13:01

Gracioso no, paradojico.
Un cliente de correo con el que no debes leer correo o un navegador con el que es peligroso navegar....pura paradoja.



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.166.168.243 (4c5daf99c8)
Comentario