Blogalia

"En el arte marcial como en la vida diaria. En la vida diaria como en un arte marcial."

Aikido

Sígueme en Twitter

<Diciembre 2017
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
        1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
             


Todas las Historias

VELOCIDAD DE ESCAPE

Inicio > Historias > LA FRAGMENTACIÓN DE LINUX COMO PROBLEMA

2004-01-05

LA FRAGMENTACIÓN DE LINUX COMO PROBLEMA

Jaime Irurzun comenta en su blog el principal escollo que de be plantearse un usuario de Windows a la hora de elegir una distribución Linux.
Y no es moco de pavo esa inicial barrera pues a mi modo de ver es "la barrera" que tiene linux tanto en el entorno corporativo como doméstico.
No voy a llegar a la soberana estupidez de determinadas instituciones que consideran que se debe elegir Windows si uno quiere estar de acuerdo a los estándares (es cierto, me han dicho que eso ocurre al menos en el País Vasco), pero tampoco voy a ser tan tonto de no comprender que algo que está en todas partes se constituye en un estándar "de facto" aunque no haya iso-9000 ni certificación internacional que lo respalde.

La habitual contestación de los linuxeros es afirmar que dicha diversidad es precisamente lo que hace grande al sistema operativo del pinguino, confundiendo evidentemente el culo con las témporas.
Yo uso una Knoppix totalmente Debianizada (gracias a Quasar), y la uso cada vez más en cuanto voy descubriendo los programas que cubren mis necesidades de software; pero para llegar hasta aquí he tenido que hacer un gran esfuerzo, pasar por Red Hat y Mandrake (2 versiones), y ser bastante cabezón en el hecho de haberme propuesto como meta personal el "uso" de Linux.

Nada de esto podemos exigir a un usuario. Dudo que el usuario medio esté dispuesto a pasar por 4 ó 5 reinstalaciones mas el problema añadido de las configuraciones posteriores para tener un sistema operativo que no sabe usar.
Sé que yo sí. Y sé que muchos de vosotros también. Pero un usuario doméstico de windows no.

Mientras yo forcejeaba con Knoppix siempre tuve al lado la máquina con el Windows XP dispuesto. Eso es algo que tampoco el usuario normal tiene. No es habitual tener dos equipos por hogar. Ello implica que tuve todo el tiempo del mundo para probar, reinstalar, y demás historias.

Vale. La batalla de Linux en el usuario no es algo que se pueda decir que ni siquiera haya comenzado. Un dos por ciento de los que acceden a la Web lo hacen con linux como sistema operativo. Esto es algo informativo. No digo ni bueno ni malo. Digo informativo.

La respuesta que también los linuxeros dan a esto es: "cada vez más servidores son linux".

Cierto. Cada vez más. Y no me extrañaría que llegaran a ser la mayoría de aquí a un par de años. Pero lo que se deduce de las encuestas que circulan por la redes es que Linux gana cuota de mercado a costa de UNIX. No de Windows, sino de UNIX.
En este caso la familiaridad que los administradores experimentan entre los dos sistemas, juega en contra de UNIX. Es fácil para ellos pasar de uno a otro.

Por ello es de preveer un aumento de Linux en servidores, pero sustituyendo servidores UNIX. Todas las estimaciones suponen de hecho un incremento sustancial de Windows 2003. Mi previsión es que Linux subirá en servidores hasta ocupar la cuota que Unix tiene actualmente. A partir de ahí la subida será muy lenta y escasa.

Y al respecto del uso en entornos corporativos como plataforma de desarrollo o simplemente como entorno ofimático todavía hay mucha tela que cortar. En la revista PCWorld de este mes hay una encuesta sobre previsiones de uso de ambos sistemas entre usuarios y directores de TI y se observa que curiosamente la "diversidad" de Linux es el principal freno para su adopción mayoritaria en el entorno empresarial. Diversidad que se fomenta porque los diferentes proveedores de soluciones libres tratan de diferenciarse al máximo de la competencia. United Linux es una buena solución. Pero insuficiente.

Pero no me hace falta hablar por boca de otros. Hablaré de lo que sé porque yo mismo lo he vivido.

Mi jefe me comunicó que deseaba migrar a Linux en los puestos de casi toda la empresa. "Por un problema de licencias", dijo. Resulta que no tenemos más que una licencia de windows XP, windows 2003 , MSOffice y una suscripción al MSDN. Todo eso para 70 puestos. Y así llevamos años. Ahora le entran las prisas porque "ha oído campanas".
¿qué distribución quieres?, le pregunté.
Ahí vinieron los problemas. Le enseñamos un RedHat, una Mandrake y una Knoppix (la mia) corriendo un OpenOffice.
De eso hace meses. Y no cambiaremos.
¿porqué?
Porque yo le expliqué los pasos que había que dar para migrar y el arco temporal estimado y se llevó las manos a la cabeza.
Se pensaba que era como instalar otro programa. Setup y a correr.

No están dispuestos tampoco a gastarse el dinero en comprar una distribución completa con su soporte técnico. Lo cual ya me parece rayando en la desverguenza más absoluta.
Y mucho menos comprar el servidor que hemos pedido para realizar las tareas de servidor centralizado con el correo, los ficheros compartidos, etc...
No voy a ser tan tonto de usar los servidores Windows2000 que ya están funcionando para luego quedarme con el culo al aire.
Y tampoco están dispuestos a gastarse dinero en formar a los empleado en el uso de Linux. labor formativa que ya he advertido que el departamento informático no va a asumir por la escasez de personal.

Problemas "presupuestarios" aparte. La fragmentación de linux en diferentes "sabores" es algo que juega en contra de su adopción generalizada. Si. Vale que si manejas uno te será muy facil manejar otro. Pero tiempo en las empresas nunca sobra y los experimentos mejor hacerlos con gaseosa y en casa. Por si acaso.

Y...entonces ¿alguien se extraña de que todas las previsiones no den más que un tímido avance de linux de aquí al 2005?

Tecnología | jomaweb | 18 Comentarios | Enlace


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://jomaweb.blogalia.com//trackbacks/14328

Comentarios

1
De: fernand0 Fecha: 2004-01-05 19:50

Supongo que es el vértigo que uno siente cuando se va a comprar un coche (o un micro-ondas, vaya) y hay tantas marcas y modelos (y además cuesta miles de euros). Es curioso como cambia la medida según nos lo hayan vendido los departamentos de publicidad correspondientes ;)



2
De: jomaweb Fecha: 2004-01-05 20:15

Me llama la atención que la metáfora del coche siempre salga a relucir de un modo u otro cuando hablamos de linux.

Curiosidades aparte, en este caso considero especialmente acertada dicha metáfora. Nunca ha sido lo mismo el servicio técnico de Lada que el de Mazda, por poner ejemplos peregrinos y raros. Todos los coches andan y tienen ruedas (6, como dicen los ingleses) pero las diferencias del motor, de mantenimiento, y las pijaditas típicas (luces, limpia...) hacen que la experiencia sea distinta con uno y con otro.
¿La diversidad es buena en este caso?
Aquí si porque las diferencias son tan nimias en lo fundamental que sólo debemos atender a un factor: relación precio-prestaciones.

No existe en este caso esta diferenciación mínima entre "sabores" de linux. De momento las diferencias son tan acentuadas como para echar para atrás muchos intentos de migración.



3
De: fernand0 Fecha: 2004-01-05 20:35

La metáfora del coche no sale con linux, sale con informática en general.

Me temo que eso tenga que ver con la diferencia de edad en el desarrollo de una y otra tecnología... hasta que no pase suficiente tiempo, no habrá una consolidación de 'lo que debe tener' un computador, y una cultura suficiente para que pase com en los coches: cualquier niño sabe cuantas velocidades tiene un coche normal y esas cosas. Aunque, curiosamente, con la informática en los vehículos está pasando al revés. En alguna parte leí que había que hacer un cursillo para manejar un bmw de la serie 7, por la cantidad de botoncitos y chorradas que incorpora.



4
De: jomaweb Fecha: 2004-01-05 20:53

Mi última experiencia fué con un Volvo nuevecito que hablaba y todo el condenado. No encontraba las luces hasta que me dí cuenta que se encendían solas.



5
De: fernand0 Fecha: 2004-01-05 21:17

Pues eso. Hace ya muuuchos años (15 o 20 ?) lo de los coches parlantes lo sacó Renault. Dejaron de venderlos porque a la gente no le gustaba que una máquina les recordase cosas obvias. Habremos evolucionado ;)



6
De: jomaweb Fecha: 2004-01-05 21:18

lo que me dejó intrigado era que la voz era una sugerente entonación de mujer.
¿pienso mal?



7
De: fernand0 Fecha: 2004-01-05 21:23

Pensar mal ¿por qué?



8
De: jomaweb Fecha: 2004-01-05 21:27

¿nadie pensó que una mujer conduce el coche y quiere oir una sugerente voz masculina?



9
De: fernand0 Fecha: 2004-01-05 21:38

Me suena que se habló de ello en alguna parte recientemente, pero no me veo con fuerzas para buscarlo...



10
De: Joaquín Fecha: 2004-01-06 01:28

Saber qué distribución escoger me parece un problema relativo: en principio, todas te pueden servir, con mayor o menor facilidad. Pero si hubiese sólo una, debería ser mejor que todas las que existen en todos los casos para que la ausencia de fragmentación fuera una solución y no un nuevo problema. Quiero decir que si en vez de haber 15 distribuciones hubiese sólo 1, qué mala suerte para jomaweb si esa única distribución hubiese sido Red Hat: ahora no estaría utilizando Linux, ¿no?

Donde yo veo de verdad el inconveniente de las distintas distribuciones es en que convierte la instalación de aplicaciones en un caos. Para mí ese es el gran problema de Linux: que instalar aplicaciones es difícil.

No soy capaz de condensar aquí en un comentario las malas experiencias que he tenido estas últimas semanas instalando cosas muy variadas, desde Samba a MythTV, pero os puedo decir que recuerdo perfectamente que, muy caliente después de haber perdido horas en una chorrada, escribí en mi blog una entrada sobre estos problemas, achacándolos a las librerías compartidas... Luego lo borré porque me pareció que no decía más que chorradas y que el problema es mucho más profundo.

No acabo de comprender por qué es tan difícil instalar, pero la fragmentación en distribuciones coopera en aumentar el problema. Por ejemplo, las instrucciones de instalación del MythTV van comentando los detalles para Red Hat, Mandrake y Gentoo. Los usuarios del resto de distribuciones, a pelear por su cuenta. Pero claro, el desarrollador tampoco va a hacer paquetes para todas las distribuciones disponibles, ¿no?

Así que por este lado la fragmentación es mala. Pero, por otra parte, es consecuencia de que cualquiera puede hurgar en las tripas del sistema y desarrollar cosas nuevas fácilmente y eso da lugar, por ejemplo, a que yo finalmente pudiera tener un PVR que, aunque con Linux es difícil, con Windows es imposible. Eso sí: cuando exista algo similar al MythTV para Windows, seguro que lo voy a instalar haciendo doble clic en Setup.exe.

En fin: que todo tiene sus ventajas y sus desventajas. Me parece que se está trabajando en mejorar los sistemas de instalación de aplicaciones en Linux y que cada vez es más fácil. Me gustaría pensar que algún día lo tendremos todo: potencia y facilidad... pero no sé si será posible.



11
De: QuasaR Fecha: 2004-01-06 10:37

Bueno, alla voy... mi mente retorcida piensa lo siguiente.

Hay cosas que son evidentes, y SI creo en la fragmentacion/diversidad de linux como problema a la hora de dar el salto.

Lo que pasa que en mi cabeza existe un problema mucho mas generico. Tal vez mi "cultura" de sistemas operativos me haga ver la linea del horizonte mucho mas alla...

Es necesario replantearse junto a la adquisicion de un ordenador o la renovacion de un area informatica unas necesidades a satisfacer y unas ventajas a obtener.

Logicamente, la decision final puede recaer en la eleccion de un linux. Y es aqui donde vendria el problema que planteas. Pero antes de la eleccion de un Linux tal vez exista una eleccion anterior.

Me voy a inventar en este punto "la fragmentacion de sistemas operativos" como problema.

Porque aun hoy en dia, cuando planteo una remodelacion o adquisicion de un equipo no me resulta facil la eleccion del sistema operativo, y no hablamos de windows vs linux. Sino a MacOS 10.2 vs MacOS 10.3 vs MacOS 9 vs Linux (vs todas las distros) vs Windows 2000 vs Windows 2003 vs Windows XP vs Solaris 8 vs Solaris 9 vs FreeBSD vs OpenBSD..... y lo peor, todos con sus ventajas y desventajas entre si....

Luego el problema de fragmentacion que tiene linux como sistema operativo lo tienen el resto de sistemas operativos entre si y entre sus diferentes versiones. Por lo menos para mi no es crucial la decision entre windows 2000 o windows XP, por poner un ejemplo.

Concluyendo. Como lo veo yo, no es problema exclusivo de linux la fragmentacion. Aunque, evidentemente, existe ese problema en linux como tambien existe en/entre muchos otros....

La pregunta es: Si existe para todos, es un problema? O se deberia contar con ello desde un principio y omitirlo como "problema"?



12
De: jomaweb Fecha: 2004-01-07 03:54

Bueno, podríamos considerar que la fragmentación se da a nivel de SO más que en Linux propiamente dicho pero....
¿porqué el problema con windows nunca es elegir la versión?

Evidentemente el problema con windows es más bien otro, pero nunca se plantea nadie que si instala Xp Professional no va a poder instalar las cosas de la misma manera que con XP Home, por poner un ejemplo chorra.

Lo que comenta joaquín acerca de afrontar el diferente modo de instalación hay que hacerlo extensible al diferente modo de "funcionar" entre distribuciones aunque las tripas del sistema sean las mismas.

Está claro que si manejo bien un Red Hat no voy a tener "demasiado" problema en manejar mandrake, pero no está tan claro que Debian vaya como la seda a la primera.

Esto, señores, es lo que impide que Linux se convierta en el Sistema operativo de elección del usuario final. Programamamos (me incluyo) muchas veces sin tener en cuenta al usuario. A veces parece que programamos para que otros programadores vean lo "listos" que somos, y ese es el error.

Por eso de momento el principal enemigo de Windows es la piratería.



13
De: Fernando Fecha: 2004-01-07 07:13

Jomaweb creo que el amigo Quasar ha dado en un punto que es más real (importante?) de lo que a primera vista parece...

La inmensa mayoria de usuarios corrientes de cualquier OS realmente no sabe de informática, sólo saben utilizar "esa cosa" con "eso" instalado... y es evidente en cuanto quieres explicar que Windows es un SO y Word sólo un programa normal.

Me he encontrado con casos de un conocido que tiene una empresa para la que tenia comprado/reservado un dominio utilizando sólo el servicio de correo... no veas lo que me costo explicarle "grosso modo" cómo funcionaban estas cosas (al pobre se le paso la renovación del dominio y al final la mejor solución paso por comprar otro...) Y resulta que me encontré un ordenador funcionando con W98 y dando un montón de problemas cuando lo que le venia bien al equipo (con 30 euros más de memoria) era un W2K... mi cuñado mismo está en situación similar (PIV con 256Mb Ram y tiene W98, para matarlo!).

Sabemos todos los que soportamos Windows (el mendas ha pasado por MS-DOS 5, 6.2, 6.22, Win3.0, Win3.1, W3.11, 95, 98, 98SE, WNT3.5, WNT4, W2K, WXP... vamos que sé de lo que hablo...) sabemos que a cualquier ordenador no se le puede poner un W2K, pero que si el bicho puede con él es seguro que funcionará mejor que con cualquier otro anterior... aunque sólo sea en estabilidad.

En mi curro tenemos ahora mismo los siguientes SO funcionando:
Win3.11
Win95
Win98SE
WinNT4 (WS y SV)
W2K (WS y ASV)
WXP
OpenVMS 7.2
RedHat 5.1
RedHat 8.0
MacOS (del 8.6 al 9.2)

Y cada uno hace su función... además, no siempre es obvio que no puedes instalar un MacOS en un Intel/AMD/... por cierto: cuan dificil es explicar que no todos los ordenadores son iguales!

Asi que por favor, reconozcamos que siempre es dificil encontrar el zapatito de Cenicienta (¿o era al reves?) y dejemos de discusiones que aunque interesantes/entretenidas no aportan mucho

La gran dificultad de Linux es romper la Windowsiación de los usuarios normales/autómatas.

Mi lucha eterna es contra aquellos que dicen enseñar informática cuando lo que hacen es "otra cosa".

Saludos a todos.



14
De: El lobo solitario ... Fecha: 2004-01-07 19:48

Lo primero buenos días, hay que ser educado.

"Por eso de momento el principal enemigo de Windows es la piratería."

No he podido resistirme, lo siento, pero discrepo totalmente con esta frase. La piratería es el principal aliado de W. Si todo lo que sale de la factoría MS no fuera alta y facilmente pirateable, el imperio MS sólo existiría en alguna historia de ciencia ficción.

Si a los usuarios se les ponen claves obvias, y facilidad de copia para poder copiar el sistema operativo y los programas, estos se acostumbrarán a tenerlo todo sin soltar un duro y eso es la mejor política de expansión que existe ... es lo que le ha dado a MS su hegemonia en el mercado de los PCs.



15
De: Joaquín Fecha: 2004-01-08 05:19

Fernando: ¿Debería saber todo el mundo que use un ordenador informática?

Tu comentario me ha dejado pensando, porque es cierto que quien aprende Word y Explorer no está aprendiendo informática, pero ¿es razonable que la inmensa mayoría de los que utilizan los ordenadores sepan informática?

Ya sé que las metáforas del coche y los ordenadores pueden no ser muy útiles, pero yo más de una vez, estando pringao instalándole algo a un amigo/familiar/vecino/alguien que pasaba por allí, me he preguntado: ¿Anda la gente en las tripas de su coche? ¿Intenta instalarle unos frenos nuevos por su cuenta? ¿Coge el coche sin haber recibido unas clases antes?... A veces me parece que las personas deberían seguir un cursillo antes de utilizar un programa, que no deberían intentar utilizar más que ese programa y, si quieren otro, a hacer otro cursillo, y que si tienen un problema deberían llamar a un mecánico de ordenadores y pagarle. Por supuesto, no estoy diciendo que deban estar obligados, pero deberían asumir que si quieren funcionar por su cuenta, son igual que mecánicos aficionados: allá ellos con el tiempo que pierdan y con los resultados que obtengan.

Por supuesto, otras veces pienso todo lo contrario: que el gran reto de la informática es hacer los ordenadores más fáciles de utilizar sabiendo lo menos posible.



16
De: Fernando Fecha: 2004-01-08 06:56

Joaquín, NO es razonable que todos los que utilicen un ordenador sepan informática... por lo menos al nivel que normalmente se entiende en dicho concepto.

El usuario de un coche, por seguir con la comparación, ha de saber no sólo conducir (lo que ya en si mismo implica un conjunto asombroso de habilidades y conocimientos...) sino que tiene que saber cambiar las ruedas, las bombillas de los faros y antiguamente la correa del ventilador como mínimo.

Alguien que quiera un ordenador sólo para escribir textos, navegar y manejarse con el correo electrónico puede hacerlo sin preocuparse de si utiliza un Mac, Linux, Windows...
Hasta aqui todos de acuerdo, por ahora el usuario sólo ha mirado el bolsillo... y sus amistades seguramente (en la mayoria de los casos) le habran dicho que compre un PC (con windows...) porque eso es lo que tienen (y eso en el caso de que el futuro usuario sepa que existen otros tipos de ordenadores...).

Para un usuario normal, puede que le moleste tener que pagar a alguien para algo que bien podria hacer el... pero el tiempo que se necesita para aprender y el que toma arreglar las cosas tambien tiene su coste, asi que no se queja mucho. Sin embargo para los profesionales (por ejemplo: periodistas) que trabajan en pueblos pequeños y alejados de la ciudad el "saber informática" se convierte en algo "vital" para su trabajo.

Es desde ese punto de vista desde el que comento que lo que los usuarios saben y lo que realmente deberian saber resultan dos realidades diferentes.

Respecto al tema del aprendizaje... si uno va a un cursillo "Procesador de Textos", le enseñan a manejar el WordXXX (u otro PT) pero no le enseñarán a manejar cualquier procesador de textos, cuando todos funcionan de una manera muy similar y bajo las mismas bases teóricas pues realizan el mismo trabajo. Tal llega a ser el nivel de pobreza en la enseñanza de la informática que si el bendito usuario ha echo el cursillo con el Word97, no le pongas otra versión que no sabe hacer nada (me ha ocurrido).

Si, me he salido de tema, pero tened en consideración que cuando hablamos de qué ordenador elegir, qué sistema operativo elegir o qué versión/distribución de SO elegir hay que tener muy en cuenta que esas preguntas muy poca gente se las hace y la mayoria de quienes se las hace es porque algo sabe.
Un ordenador NO es un electrodoméstico, aunque vaya a ser utilizado como si lo fuera, se parece más a un coche, pero a uno del que puedes elegir (a la hora de comprar) qué piezas va a llevar, si uno se toma la molestia de aprender qué piezas tiene y que posibilidades existen...
Un ordenador NO es un electrodoméstico porque no es como las teles, que lo único a considerar es marca y modelo.
Un ordenador ES una máquina compleja cuyo manejo y "adaptación/actualización/reparación" no es dificil de aprender.

Si yo pruebo distintos SO, distintas versiones... y me pregunto cómo y qué va a llevar mi próximo ordenador es porque al menos sé apañarmelas por mi mismo.

Un usuario que considere al ordenador como un electrodomestico le da exactamente igual qué máquina sea y qué SO lleve mientras pueda hacer las cuatro cosas que haga.
Un usuario que tiene un ordenador por electrodomestico no sabe ni quiere saber cómo funciona, sólo quiere que funcione.

Saludos



17
De: Draco Fecha: 2004-01-09 01:19

Llego tarde a ésto, pero no puedo resistirme. Hablas de un problema ¿Quién tiene ese problema? ¿Tu jefe que lo que quería era un Windows gratis? (Quiero decir, gratis y legal). ¿El usuario que llamas doméstico que no le importa lo que está usando? Desde luego el mundo del "soft libre", "la comunidad", o lo que quieras, no se ha perdido gran cosa con semejantes aportaciones...

Y otra cosa, yo no daría por muerto a UNIX. Mucha gente lleva mucho tiempo haciéndolo pero te puedo asegurar que al menos en las ofertas de trabajo se pide mucho más UNIX (la variante que sea, normalmente HP-UX, AIX o Solaris) que Linux, hasta tal punto que ahora mismo daría mi brazo derecho por una certificación en Solaris, por ejemplo. A día de hoy los sistemas críticos no corren Linux(tampoco Windows, claro), y ahí es donde más dinero se mueve. Echa un vistazo en infojobs y verás como tengo razón.



18
De: fernand0 Fecha: 2004-01-09 01:28

ya que Draco reactiva el tema (hola Draco ;) ). Hoy recibí en casa un folleto de una academia de esas pestosas de enseñar a manejar office. Tienen cursos de windows 85, 98, 2000, me ... (no sigo). Eso también es fragmentación. Ya se que son parecidos, pero no tanto, ni siempre, ni en todo ;)



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.227.127.109 (85b703d68a)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?